Решение по делу № 33-7467/2023 от 29.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-7467/2023

УИД 36RS0016-02-2023-000140-30

Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.10.2023 г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи
Трунова И.А., при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу 2-в122/2023,

(судья районного суда Симаков В.А.),

УСТАНОВИЛ:

представитель Пронина А.Н. по доверенности Федотов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее - ИП глава К(Ф)Х ФИО1), в котором просил взыскать в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 884300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 32000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12043 руб.

В просительной части искового заявления также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ИП главе К(Ф)Х ФИО1, в пределах заявленных требований в размере 884300 руб. (л.м. 20).

Определением Калачеевского районного суда Воронежской области
от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований – 884 300 руб. Установлено, что определение подлежит немедленному исполнению, исполнение которого возложено на ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области (л.м. 44).

В частной жалобе ИП глава К(Ф)Х ФИО1 просит определение отменить, указывая на формальный подход и необоснованность выводов суда о необходимости применения обеспечительных мер (л.м. 1-3).

В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений (л.м. 27-28), проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленное представителем Пронина А.Н. по доверенности Федотовым О.В. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом характера спорных правоотношений непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о необходимости применения мер по обеспечению иска, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Принимая указанные выше меры обеспечения иска, суд первой инстанции мотивировал в определении, почему он пришел к обоснованному выводу и указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судом первой инстанции также отмечено, что арест как обеспечительная мера состоит из описи имущества и объявления запрета на распоряжение им, в том числе на отчуждение, но не ограничивает возможность собственника использовать имущество по назначению.

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о формальном подходе и необоснованности выводов суда о необходимости применения обеспечительных мер, удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции, рассматривая заявление об обеспечении иска в день его поступления, фактически не рассматривал доводы искового заявления, не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для дела, и не разрешал исковые требования по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы по своей сути не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 -
без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.А. Трунов