Решение по делу № 2-2650/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-2650/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Гертус М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Савельеву И. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    РџРђРћ «Страховая компания ЮЖУРАЛ-РђРЎРљРћВ» обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Савельеву И.Р’. Рѕ возмещении убытков РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ суброгации, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ выплатой страхового возмещения РІ СЃСѓРјРјРµ 79 803 рубля 31 копейки, Р° также расходов РїРѕ уплате госпошлины РІ размере 2594 рубля 10 копеек.

В основание требований указано, что 25 сентября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Савельева И.В., и автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бутюгина А.В. Водитель ФИО1 ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. Автомобиль Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования (страховой полис серии № сроком действия полиса с 27 октября 2015 года по 24 октября 2016 года). В результате ДТП указанное транспортное средство получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 79 803 рубля 31 копейка. В связи с наступлением страхового случая общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в указанном размере, имеет право требования.

В судебное заседание представитель истца не явился. О его дне и месте уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Савельев И.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовых отправлений, возвращенных в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Преженникова Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с невозможностью приезда из другого города (л.д. 81).

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков не направил своего представителя для участия в судебном заседании, представил суду письменный отзыв, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, исследовав письменные материалы дела и материал по делу об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 24 октября 2015 г. ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и Бутюгина О.Н. заключили договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174 по страховому риску-ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,либо обязательное страхование гражданской ответственности, которого не предусмотрено законодательством.

В период действия договора страхования, а именно 25 сентября 2016 года на улице Бейвеля,24 в г. Челябинске, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением Савельева И.В., и автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак №, под управлением Бутюгина А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение требований Савельевым И.В. п. 10.1 ПДД РФ.

Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему Преженниковой Т.И. страховое возмещение на общую сумму 79803 рубля 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Савельев И.В. факт управления транспортным средством будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не отрицал, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Достоверных доказательств о том, что причиной ДТП является вина иных лиц, в материалы дела ответчиком не представлено.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Страховая выплата» № 30-9-39/16 от 04 октября 2016 года о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 56 627 рублей 77 копеек(с учетом износа), 9699 рублей 24 копейки- сумма утраты товарной стоимости, 13200 рублей- услуги эксперта, 276 рублей 30 копеек - расходы по направлению телеграмм (л.д.26-39). Стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных счетах, никем не оспорена и не вызывает у суда сомнения в достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет указанное выше право требования к Савельеву И.В., в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 594 рубля 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования РџРђРћ «Страховая компания ЮЖУРАЛ-РђРЎРљРћВ» Рє Савельеву И. Р’. Рѕ взыскании ущерба РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ суброгации удовлетворить.

    Р’зыскать СЃ Савельева И. Р’. РІ пользу РџРђРћ «Страховая компания ЮЖУРАЛ-РђРЎРљРћВ» РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ суброгации СЃСѓРјРјСѓ ущерба РІ размере 79803 (семьдесят девять тысяч восемьсот три) рубля 31 копейка, Р° также расходы РїРѕ уплате государственной пошлины РІ размере 2594 (РґРІРµ тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова