Решение по делу № 2-4213/2022 от 12.04.2022

КОПИЯ:

Дело №2-3025/2022

74RS0002-01-2022-001127-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Евгения Васильевича к открытому акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Серебряков Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЮУ КЖСИ» в котором, просил взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 223 931 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, также просил признать недействительным п. 6.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истец является собственником квартиры. В период эксплуатации данного объекта недвижимости истцом обнаружены недостатки внутренней отделки. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков. Также истец полагает, что условия п. 6.2 договора противоречат закону, ограничиваю права истца при выявлении строительных недостатков.

Истец при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв в котором, помимо прочего, просил суд применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, распределить между сторонами судебные расходы.

Представители третьих лиц ООО «Челябинскотделстрой», ООО «Премиум класс» не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру, которая была передана ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Застройщиком жилого многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца является ОАО «ЮУ КЖСИ», что не оспаривается ответчиком.

Как утверждает истец, в процессе эксплуатации квартиры ею были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно расчетов специалиста Важенина В.И. составляет 223 931 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему указанную сумму в счет устранения недостатков.

Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел, как следствие, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТЭО».

Как следует из заключения судебных экспертов, суммарная стоимость устранения недостатков квартиры истца, относящихся к строительным дефектам, составляет 168 490 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

После получения судом экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков 168 490 руб., согласно выводов судебных экспертов.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании представленного суду заключения специалиста установлено, что недостатки внутренней отделки квартиры истца являются строительными, то есть возникли до момента передачи квартиры истцу.

В связи с чем, суд полагает что ответственность, исходя из приведенных выше положений закона за строительные недостатки должен нести ответчик, поскольку именно данная организация является застройщиком многоквартирного дома, отвечает за качество квартиры.

Также судом установлено, что согласно п. 6.2 договора долевого участия в случае выявления строительных недостатков, участник до подписания акта приема-передачи вправе потребовать от застройщика составления акта осмотра с указанием перечня недостатков. При этом участник вправе требовать только безвозмездного устранения недостатков в срок, не превышающий 45 дней. В случае предъявления участником повышенных требований к качеству отделки по сравнению с тем, что установлено в Стандарте отделки, его действия признаются недобросовестными и являются уклонением от принятия квартиры.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая, что на основании ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник при выявлении строительных недостатков вправе по своему выбору потребовать от застройщика не только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, но и соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о том, что условия п. 6.2 договора не соответствуют закону, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом. Как следствие, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания недействительным п. 6.2 договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ему денежной суммы в счет устранения недостатков в размере 168 490 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Названное Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 срок, в течение которого не начисляются финансовые санкции продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить денежную компенсацию в счет возмещения строительных недостатков.

Таким образом, требование истца следовало исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца добровольно не было исполнено ответчиком. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований истца застройщик несет ответственность в виде неустойки, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше положения, установленные названными Постановлениями Правительства РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начисляется. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении соответствующего требования истца.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты суд исходит из следующего.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начисляться не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму 168 490 руб. или ее остаток с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства является правомерными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему указанную сумму в счет устранения недостатков.

Ответчик в добровольном порядке выплату не произвел.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 84 745 руб. (168 490 + 1 000 х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 8 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку в размере 25 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований – 75 % (168 490 х 100 : 223 931), истец вправе требовать возмещения расходов по оплате за оценку с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в денежном выражении составляет 18 750 руб. (75 % от 25 000 руб.).

Также установлено, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, расходы на проведение которой были возложены на ответчика и не оплачены последним, составили 32 000 руб. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, ответчик вправе требовать возмещения расходов по оплате за судебную экспертизу с истца, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, что в денежном выражении составляет 8 000 руб. (25 % от 32 000 руб.).

Суд полагает возможным зачесть указанную сумму в счет подлежащих взысканию с ответчика расходов на оценку (18 750 – 8 000). Таким образом, окончательно суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 10 750 руб.

При этом суд подчеркивает, что истцом изначально были заявлены завышенные требования в части стоимости устранения строительных недостатков. В действительности стоимость их устранения оказалась на 25 % ниже первоначально указанной истцом суммы. Судебным экспертом, помимо завышения стоимости отдельных видов работ, выявлено указание истцом на ряд недостатков, наличие которых экспертом не подтвердилось (т. 2 л.д. 51). Таким образом, истцом изначально заявлены заведомо необоснованные требования в части размера стоимости устранения недостатков, что свидетельствует о недобросовестности истца. Как следствие, последующее уменьшение цены иска, после получения результатов судебной экспертизы не является основанием для освобождения истца от негативных имущественных последствий в виде распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 869 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Серебрякова Евгения Васильевича удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Серебрякова Евгения Васильевича в счет устранения строительных недостатков 168 490 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 8 000 руб., расходы на оценку 10 750 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу Серебрякова Евгения Васильевича начисленную на сумму задолженности 168 490 руб. или ее остатка, неустойку в размере 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска Серебрякова Евгения Васильевича отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» расходы на оплату судебной экспертизы 32 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 869 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.