Решение от 01.06.2023 по делу № 33-2735/2023 от 10.05.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2023г. по делу № 33-2735/2023

Судья Лусникова О.Л. № 13/1-4/2023

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе Ситчихиной О.Ф. на определение Омутнинского районного суда Кировской области от 31 марта 2023г., которым постановлено: отказать Ситчихиной О.Ф. в удовлетворении требований о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения при наличии иждивенцев,

установил:

Ситчихина О.Ф. обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, указав, что на исполнении в ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство №-ИП от 01 февраля 2023г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 31 января 2023г. Она относится к категории трудоспособного населения, средний размер дохода составляет 35879,80 руб., с учетом удержаний 50 % от дохода, остаток денежных средств составляет 17939,90 руб. На ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Сумма, остающаяся после удержаний, затрат на содержание несовершеннолетних детей и содержание жилого помещения, намного ниже установленного прожиточного минимума, что недостаточно для существования. Просила сохранить заработную плату ежемесячно в размере 40823 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Ситчихина О.Ф. просит определение отменить, принять новое. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные изложенным в заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Указанные положения закона введены Федеральным законом от 29 июня 2021г. 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно ст. 1 которого абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ дополнен и изложен в новой редакции.

В частности, положения ст. 446 ГПК РФ предусматривают, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Приведенные положения материального закона предполагает право гражданина-должника на обращение с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (во внесудебном порядке путем обращения в службу судебных приставов-исполнителей), а также о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина (путем обращения в суд).

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2023г. на основании исполнительной надписи нотариуса Кировского нотариального округа от 31 января 2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ситчихиной О.Ф., сумма задолженности 364710,61 руб., взыскатель – ПАО Сбербанк.

12 февраля 2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк»). В указанных постановлениях на кредитные организации, осуществляющие обслуживание счетов должника, возложена обязанность производить перечисления денежных средств с учетом ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

10 марта 2023г. на основании вынесенного мировым судьей судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области судебного приказа № 2-100/2023 от 27 декабря 2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ситчихиной О.Ф., сумма задолженности 33639,95 руб., взыскатель – ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области от 31 марта 2023г. указанные исполнительные производства в отношении Ситчихиной О.Ф. объединены в сводное, присвоен №-СД.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 13 февраля 2023г. Ситчихина О.Ф. трудоустроена в должности инженера по нормированию труда оси-цехов в АО «ОМЗ», сумма дохода за 2022г. составила 491964,51 руб.

В настоящее время Ситчихина О.Ф. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – С., <дата> г.р. (отец С.), и И., <дата> г.р. (отец И.).

Отказывая в удовлетворении заявления Ситчихиной О.Ф. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения при наличии иждивенцев, суд первой инстанции исходил из того, что Ситчихиной О.Ф. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что у Ситчихиной О.Ф. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено, как и доказательств, обосновывающих имущественное положение и свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержаний. Из материалов дела также не усматривается, что Ситчихиной О.Ф. предпринимались меры к исполнению судебных актов в добровольном порядке.

При этом наличие у Ситчихиной О.Ф. других обязательств и расходов (содержание жилого помещения, оплата коммунальных услуг) не исключает ее обязанности по своевременному исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы частной жалобы Ситчихиной О.Ф. не являются основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана должная оценка, оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░