Решение по делу № 8Г-24067/2024 [88-30349/2024] от 29.07.2024

УИД № 23RS0031-01-2023-008765-22

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30349/2024

№ дела суда 1-й инстанции № 2-7302/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мамий М.Р., Герасименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя Петросяна А.В. - Галустяна А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 347 500 руб., неустойку в размере 347 500 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2023 г. исковые требования Петросяна А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петросяна А.В. сумму страхового возмещения в размере 347 500 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 275 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2024 г. решение суда первой инстанции изменено, размер неустойки за период с 18 мая 2023 г. по 4 декабря 2023 г. снижен до 81 511,54 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при этом, у эксперта нет соответствующего образования, эксперт необоснованно поставил под замену некоторые детали, допустил ошибку в расчетной части. Также заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал штрафные санкции. Помимо этого, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве 21 августа 2018 г.

В письменных возражениях Петросян А.В. указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Петросяна А.В. - Галустяна А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 23 июля 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Меретуковой Б.А., транспортному средству истца «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у САО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАГО серии МММ №, истца застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», согласно полису ОСАГО серии МММ №.

В связи с наступлением страхового случая истец изначально обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Страховая компания, осуществив осмотр транспортного средства потерпевшего, выплату страхового возмещения не осуществила.

В этой связи истец вынужден был обратиться в Ленинский районный суд г. Краснодара с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз», и, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 434 826 руб.

11 августа 2020 г. Ленинским районным судом г. Краснодара иск Петросяна А.В. был оставлен без рассмотрения, данное определение вступило в законную силу 2 сентября 2020 г.

3 декабря 2020 г. на основании Приказа ЦБ РФ у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия.

В этой связи истец 13 декабря 2022 г. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

27 января 2023 г. ответчик отказал в осуществлении страхового возмещения.

14 марта 2023 г. Петросян А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

23 марта 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований претензии.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, убытков.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2023 г. прекращено рассмотрение указанного обращения в связи с истечение сроков давности для рассмотрения обращения.

Не согласившись с указанным решением, Петросян А.В. обратился в суд.

В ходе рассмотрения уже настоящего гражданского дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 23 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г., составляет 347 500 руб., без учета износа составила 459 300 руб.

При этом в результате проведенного исследования экспертом установлено, что с технической точки зрения механизм образования выявленных повреждений: крыла переднего правого, двери передней и задней правой, боковины задней правой, облицовки заднего бампера, облицовки правого порога в задней части, диска заднего правого колеса, правых НПБ, передних ремней безопасности на автомобиле, принадлежащем истцу, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 июля 2018 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также признав относимым, допустимым и достоверным заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 23 октября 2023 г., при этом отклонив представленную ответчиком рецензию ООО «Авто-Эксперт», пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, а также производной от него обязанности по выплате возмещения нашел свое подтверждение, однако САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом обязательства не исполнило, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения, определенная в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При этом суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, поскольку в настоящем случае истец первоначально в пределах установленных законодательно сроков исковой давности обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, который определением от 11 августа 2020 г., а 3 декабря 2020 г. у ООО «НСГ-Росэнерго» была отозвана лицензия, в связи с чем истец был лишен возможности обращения с дальнейшими претензиями к указанной страховой компании.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Так согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Случай, который, по мнению истца, является страховым, имел место 23 июля 2018 г., в связи с чем в рассматриваемом споре подлежала применению Методика №432-П.

В силу требований пункта 2.2 Единой методики №432-П установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно пункту 2.3 Единой методики №432-П проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений, заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 23 октября 2023 г. не содержит графической модели столкновения транспортных средств с указанием высот и сопоставлением контактных пар автомобиля потерпевшего и транспортного средства виновника ДТП, вывод о классификации столкновения транспортных средств в заключении отсутствует.

Также, согласно пункту 3.6.1 Единой методики №432-П, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы не содержит обоснования причин, по которым крыло переднее правое и заднее правое, дверь передняя правая и задняя правая, облицовка заднего бампера, подлежат именно замене, выводы о невозможности их ремонта не приведены, тогда как необходимость проведения каких-либо ремонтных воздействий в отношении облицовки крыши в заключении отсутствует, повреждения данной детали экспертом не устанавливались.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вместе с тем, доводы ответчика относительно нарушений Единой методики №432-П, обоснованные представленной рецензией ООО «Авто-Эксперт», были отклонены судом первой инстанции лишь по формальным основаниям и без оценки по существу, тем самым, в нарушение прав ответчика, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, страховщик фактически был лишен права заявить возражения и представить доказательства в подтверждение несогласия с выводами экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции данным нарушениям надлежащей оценки не дал, тем самым, фактически уклонившись от оценки доводов апелляционной жалобы по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения, и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2024 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                    Н.В. Бетрозова

Судьи                                М.Р. Мамий

                                    Е.В. Герасименко

Определение в окончательной форме изготовлено 2 ноября 2024 г.