Решение по делу № 2-4437/2016 от 09.06.2016

К делу № 2-4437/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                02 сентября 2016 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:                Матякина Е.Е.

при секретаре:                    Лахтиной С.А.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО3, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Карасунского округа г. Краснодара ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование своих требований пояснил, что 19.04.2013 г. заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Майкопскому гарнизону подполковником юстиции ФИО4 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. 03 июня 2013 г. приказом Министра МЧС России ФИО9 № он временно отстранен от занимаемой должности <данные изъяты>. Основанием для отстранения ФИО1 от должности послужило постановление военно-следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Майкопскому гарнизону о возбуждении уголовного дела, о чем прямо сказано в приказе №. В связи с отстранением от должности прекратилась выплата ему части заработной платы, а так же пособий и других средств, которые ему выплачивались в связи с занимаемой им должностью и исполнением им должностных обязанностей. 04 июня 2013 г. следователь военного следственного отдела по Буденновскому гарнизону майор юстиции ФИО5 своим постановлением избрал в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением ст. следователя первого военного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу капитана юстиции ФИО6 от 28.07.2014 г. уголовное преследование в отношении, ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 4.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 30.03.2015 г. письмом за № ст. следователь первого военного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу капитан юстиции ФИО6 уведомил его, что постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по результатам его изучения в военной прокуратуре Южного военного округа и ВСУ СК России по ЮВО признано законным и обоснованным. В результате уголовного преследования он был отстранен от должности на период с июля 2013 г. по август 2014 г. включительно. Постановлением Советского районного суда от 30 июля 2015 г. с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО1 взыскано 479 500 рублей в порядке ст. 399 УПК РФ, а 16 сентября 2015 г. Краснодарский краевой суд по апелляционному представлению прокурора увеличил сумму взыскания причиненного имущественного вреда до 930 055 рублей. Считает, что, что кроме имущественного ущерба ему причинен моральный вред, как самим фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, так и страхом необоснованного осуждения, лишением возможности трудиться в занимаемой должности, ограничением свободы передвижения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 больше года находился на подписке о невыезде, уголовное дело в отношении него прекратили, за отсутствием состава преступления, его карьера и здоровье загублены. С близкими ему людьми отношения испортились, обратились с иском в суд о возмещении морального вреда, потому что он потерял работу и источник к существованию, более 20 средств массовой информации эту тему долго обсуждали, ухудшение здоровья у него возникло на нервной почве, обострились все хронические заболевания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 предоставила письменный отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований в заявленной сумме отказать, в связи с тем, что сумма завышена и не доказана, подписка о невыезде не ограничивает свободу перемещения, и также не доказана причинно-следственная связь, что причинен вред здоровью.

Помощник прокурора Карасунского округа г. Краснодара ФИО8 в судебном заседании считала, что заявленная сумма завышена, полагала возможным взыскать 100 00 рублей, компенсация морального вреда не должна нарушать права других граждан, так как компенсация будет выплачиваться из казны Российской Федерации.

Третье лицо представитель Военного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так как суду не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание представителя третьего лица, при этом он надлежащим образом был извещен, то суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19.04.2013 г. заместителем руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Майкопскому гарнизону подполковником юстиции ФИО4 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. 03 июня 2013 г. приказом Министра МЧС России ФИО9 № он временно отстранен от занимаемой должности <данные изъяты>. Основанием для отстранения ФИО1 от должности послужило постановление военно-следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Майкопскому гарнизону о возбуждении уголовного дела, о чем прямо сказано в приказе №. В связи с отстранением от должности прекратилась выплата ему части заработной платы, а так же пособий и других средств, которые ему выплачивались в связи с занимаемой им должностью и исполнением им должностных обязанностей. 04 июня 2013 г. следователь военного следственного отдела по Буденновскому гарнизону майор юстиции ФИО5 своим постановлением избрал в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением ст. следователя первого военного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу капитана юстиции ФИО6 от 28.07.2014 г. уголовное преследование в отношении, ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 4.1 ст.24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

30.03.2015 г. письмом за № ст. следователь первого военного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу капитан юстиции ФИО6 уведомил его, что постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по результатам его изучения в военной прокуратуре Южного военного округа и ВСУ СК России по ЮВО признано законным и обоснованным. В результате уголовного преследования он был отстранен от должности на период с июля 2013 г. по август 2014 г. включительно.

Постановлением Советского районного суда от 30 июля 2015 г. с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО1 взыскано 479 500 рублей в порядке ст. 399 УПК РФ, а 16 сентября 2015 г. Краснодарский краевой суд по апелляционному представлению прокурора увеличил сумму взыскания причиненного имущественного вреда до 930 055 рублей.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица.

Согласно положениям ст. ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Таким образом, положения гражданского права позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит право лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Поскольку он испытывал моральные страдания в результате уголовного преследования, находился на подписке о невыезде с 04 июня 2013 года, суд считает, что истец имеет право на возмещение морального вреда в связи с уголовным преследованием.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично заявленные требования и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: