Дело №...
УИД 03RS0№...-18
Судья Туймазинского межрайонного суда РБ ФИО4
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№...
(резолютивная часть)
адрес 20 июня 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО9
судей Решетниковой Л.В.
Якуповой Н.Н.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
Судьи Решетникова Л.В.
Якупова Н.Н.
Дело №...
УИД 03RS0№...-18
Судья Туймазинского межрайонного суда РБ ФИО4
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№...
адрес дата
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО9
судей Решетниковой Л.В.
Якуповой Н.Н.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3, действующий на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата (резолютивная часть объявлена дата) по делу № А07-10856/2020.
Между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №... от дата, согласно которому Заемщик получил кредит в сумме 467 500 рублей на приобретение объекта недвижимости.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... от дата заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости: комнату, кадастровый №..., находящуюся по адресу: адрес Б.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10856/2020 от дата ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 516 071,32 руб. включены определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата (резолютивная часть объявлена дата) в третью очередь реестра требований кредитов должника, как обеспеченное залогом объекта недвижимости: комната, кадастровый №..., находящаяся по адресу: Респ. Башкортостан, адрес Б.
В ходе проведения мероприятий в рамках дела о банкротстве ФИО3 по реализации залогового имущества стало известно, что на основании приговора Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан по уголовному делу №... от дата наложен запрет на заложенное имущество должника, а именно: комнату, кадастровый №..., находящуюся по адресу: адрес Б, а также арест согласно Постановлению №... от дата.
На основании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк от дата финансовым управляющим были проведены открытые торги в форме публичного предложения №... по лоту №... (Протокол №... о результатах проведения открытых торгов по лоту №... от дата), состоявшихся дата на электронной торговой площадке оператора ООО «Аукционы Федерации» (ЭТП "Альфалот") по адресу в сети Интернет: https://bankrupt.alfalot.ru. по результатам которых победителем стала ФИО1, дата года рождения.
После заключения договора купли-продажи от дата с ФИО1, по которому стоимость имущества составляет 72 717 рублей, покупатель дата совершил полную оплату и комната, кадастровый №..., находящаяся по адресу: адрес Б, перешла в собственность ФИО1, а денежные средства от реализации залогового имущества в размере 58 173,60 рублей дата были перечислены на счет кредитора - Уральский банк ПАО Сбербанк.
Таким образом, учитывая, что реализация имущества ФИО3 произведена, денежные средства кредитору перечислены, процедуру банкротства гражданина завершить нет возможности, поскольку покупатель реализованного имущества - ФИО1 не может осуществить регистрацию приобретенной комнаты, кадастровый №..., расположенной по адресу: адресБ. в связи с наличием запрета.
Арест и запрет на регистрационные действия в отношении реализованного в процедуре банкротства ФИО3 недвижимого имущества, наложенные Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан, препятствуют осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, нарушают права кредитора, покупателя реализованного имущества и должника, а также затягивают процедуру реализации имущества гражданина.
На основании изложенного, истец просил суд снять запрет, принятый по уголовному делу №..., на имущество, реализованное в процедуре банкротства ФИО3. а именно – комнату с кадастровым номером №... расположенную по адресу: адрес Б, наложенный Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан на основании приговора №... от дата; снять арест, принятый по уголовному делу №..., на имущество, реализованное в процедуре банкротства ФИО3, а именно - комнату с кадастровым номером №... расположенную по адресу: адрес Б, наложенный Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан на основании постановления №... от дата.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о снятии обеспечительных мер, принятых по уголовному делу, отказано.
Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Повторяя позицию, изложенную в иске, указывает, что вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых по уголовному делу, рассматривается в порядке, установленном УПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что старший следователь Туймазинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО8 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащего иным лицам в связи с производством расследования уголовного дела по ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ.
Постановлением Туймазиного межрайонного суда Республики Башкортостан от дата наложен арест, путем запрета собственникам и владельцам недвижимого имущества с кадастровым номером: 02:46:180104:851, расположенного по адресу: адрес, ком. 1 Б, а также другим лицам, совершать регистрационные действия, отчуждать указанное имущество в собственность другим лицам, передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения данным имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата арест на вышеуказанное имущество сохранен до заглаживания вреда, причиненного преступлениями, собственникам и владельцам, а также другим лицам, совершать регистрационные действия, отчуждать в собственность другим лицам, передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом в отношении нижеперечисленного недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 о снятии обеспечительных мер, принятых по уголовному делу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость; отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.
Суд первой инстанции отметил, что применительно к отношениям, регулируемым статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы повторяют позицию истца по настоящему делу, отраженную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств. Указанные доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 813-О и от дата N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от дата N 813-О и от дата N 2356-О, от дата N 2755-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации имущества наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).
Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.
Кроме того, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в рамках уголовного дела наложен арест на имущество, на которое обращается взыскание.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что в сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста на спорное имущество отпали основания.
Как следует из материалов дела, дата между ФИО3, в лице финансового управляющего ФИО2, и ФИО1 заключен договор купли-продажи комнаты с кадастровым номером №..., расположенной по адресу: адрес Б, площадью 22,2 кв.м. на основании п.19 ст. 110 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения №... по лоту №..., состоявшихся дата на электронной торговой площадке оператора ООО «Аукционы Федерации».
В п.1.4 данного договора купли-продажи указано, что имущество обременено в пользу залогодержателя ПАО «Сбербанк России» по договору залога недвижимости ( ипотеки) №... от дата, также наложен арест и имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.
Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что покупатель ФИО1 заключая договор купли-продажи, достоверно знала о наличии обременений.
Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого наложен арест, права на обращение в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы истца о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его новому собственнику ФИО1, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.
Также на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что должником ФИО3 задолженность взыскателю не погашена, из имеющегося долга в размере 516071,32 руб погашена лишь сумма в размере 58173,60 руб.
Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда служить не могут.
По существу доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО9
Судьи Решетникова Л.В.
Якупова Н.Н.