Решение по делу № 2-43/2024 (2-2811/2023;) от 04.08.2023

УИД 34RS0001-01-2023-003048-58

Дело № 2-43/2024 (2-2811/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                     29 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием представителя истца Дундукова А.П.,

представителя ответчиков – Косаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Ольги Вячеславовны к Казанцевой Наталье Александровне, Дубиной Татьяне Александровне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к Казанцевой Н.А., Дубиной Т.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что она являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 27 мая 2023 года на 28 мая 2023 года произошло затопление указанного жилого помещения по причине течи шланга в квартире ответчиков, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Кузнецова О.В. просит суд взыскать солидарно с Казанцевой Н.А. и Дубиной Т.А. в свою пользу стоимость ущерба в размере 103 730 рублей, стоимость расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей.

Истец Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Дундуков А.П. в судебном заседании поддержал исковые требований в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Казанцева Н.А., Дубина Т.А., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно.

Представитель ответчиков Косаревой О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что пыталась урегулировать спор мирным путем, но истец от урегулирования спора мирным путем отказывается.

Третьи лица Кузнецов А.А., Кузнецова Е.А., представители третьих лиц ООО «ВЭК-3», ООО «УК Ворошиловского района» будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), даётся в ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, Кузнецова В.А., Кузнецов А.А. и Кузнецова Е.А. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Согласно копии договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенному 22 декабря 1992 года между администрацией г.Волгограда и Кузнецовой В.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО10 и ФИО11, <адрес>А по <адрес> передана в совместную собственность ФИО6, ФИО10 и ФИО11

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, являются ФИО3 (3/4 доли) и ФИО1 (1/4 доля).

В ночь с 27 мая 2023 года на 28 мая 2023 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес> произошло затопление.

Согласно акту №ВЭК-3/396 от 01 июня 2023 года причину затопления установить не представляется возможным в виду несвоевременного обращения.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба.

Согласно отчету ИП Загорской Т.А. № 168-06/2023У, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 103 730 рублей.

Досудебная претензия направленная истцом в адрес ответчика Кузнецовой О.В. 02 августа 2023 года оставлена без удовлетворения.

На основании ходатайства истца, определением суда от 30 октября 2023 года было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Система» № причиной затопления <адрес>А по <адрес> явилось нарушение герметичности на одном из соединений гибкой подводки и трубы, расположенных под мойкой на кузне в <адрес>А по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 551 рубль. Стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в указанной квартире, поврежденного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 483 рубля.

При этом экспертом установлено, что обращений об аварийных ситуациях в исследуемых квартирах в адрес эксплуатирующей организации не поступало, что исключает аварийную ситуацию на системах общедомового назначения и свидетельствует о том, что причину течи, устранили без привлечения эксплуатирующей организации, путем перекрытия подачи воды (закрытия вводного вентиля) и установление (либо замены) гибкой подводки в монтажное положение (накручивание гибкой подводки на трубу).

Кроме того экспертом установлено наличие повреждений затечного характера в <адрес>А по <адрес>; основной объем повреждений затечного характера фиксируется в кухне и жилой комнате (в зале); источник затопления находился над квартирой № <адрес>А по <адрес>; причиной затопления <адрес> явилось нарушение герметичности на одном из соединений гибкой подводки и трубы, расположенных под мойкой на кухне в <адрес>; причину течи в <адрес>А по <адрес> устранили без привлечения эксплуатирующей организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре объекта недвижимости, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Таким образом, суд полагает, что факт затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, по вине собственников вышерасположенной <адрес> ответчиков Казанцевой Н.А. и Дубиной Т.А. нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что затопление в жилом помещении истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины с его стороны.

Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих экспертное заключение, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов эксперта, суду не сообщено. Приведенные в ответчиком замечания также не свидетельствуют о наличии необходимых оснований для исключения заключения экспертизы из числа относимых и допустимых доказательств. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может быть признано поводом к исключению экспертного заключения из числа допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскании ущерба подлежащими удовлетворению, при этом при определении размера ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представитель истца Дундуков А.П. в ходе рассмотрения дела поддерживал и настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости ущерба в размере 103 730 рублей.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинённого затоплением, 103 730 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что Кузнецовой В.А.. понесены расходы на оплату услуг по определению ущерба, причинённого в результате затопления по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере 4 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02 июня 2023 года (л.д. 28).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, считает возможным взыскать с Казанцевой Н.А. и Дубиной Т.А. в пользу Кузнецовой В.А. расходы по оплате услуг оценки в размере 4 200 рублей.

    Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

При подаче искового заявления Кузнецовой В.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02 августа 2023 года (л.д. 28).

Таким образом, с ответчиков Казанцевой Н.А. и Дубиной Т.А. в пользу истца Кузнецовой В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 359 рублей.

Доводы представителя ответчиков Косаревой О.А. о необходимости распределения гражданско-правовой ответственности между ответчиками, исходя из размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру, судом отклоняются, поскольку владение наименьшей или наибольшей долей в жилом помещении не является основанием для освобождения собственников жилого помещения от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, а в случае причинения ущерба последним - не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за не обеспечение такого содержания.

Указание стороны ответчика на уклонение истца от урегулирование спора в досудебном порядке отклоняется, поскольку отсутствие в претензии помимо реквизитов Кузнецовой В.А., не представление реквизитов для перечисления денежных средств, не исключало возможности удовлетворения ее требований в досудебном порядке путем обеспечения необходимой суммы на депозите нотариуса.

В соответствии с принципами диспозитивности и состязательности гражданского процесса у суда также не имеется оснований для исключения копии договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенному 22 декабря 1992 года из числа допустимых доказательств, поскольку ответчиками соответствие приложенной копии документа оригиналу не оспаривали, а также не оспаривали факт проживания Кузнецовой В.А. в <адрес>А по <адрес>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела, определением Ворошиловского районного суда Волгограда от 30 октября 2023 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Система».

Бремя несения расходов по оплате экспертизы было возложено на истца Кузнецову В.А.

12 февраля 2024 года ООО «Эксперт Система» обратилось в суд с заявлением, в котором просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Стоимость экспертизы, согласно заявления экспертной организации составляет 22 000 рублей.

Оплата затрат на производство судебной экспертизы не произведена истцом Кузнецовой В.А.

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с обоих ответчиков в равных долях.

Таким образом с Казанцевой Н.А. и Дубиной Т.А. в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы по 11 000 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Кузнецовой Ольги Вячеславовны к Казанцевой Наталье Александровне, Дубиной Татьяне Александровне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дубиной Татьяны Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>), Казанцевой Натальи Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) ущерб в размере 103 730 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей.

Взыскать с Дубиной Татьяны Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>), Казанцевой Натальи Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) в равных долях в пользу ООО «Эксперт Система» (ИНН 3435101730) расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 рублей, то есть по 11 000 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                          М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий                          М.В. Кузнецова