Решение от 16.07.2015 по делу № 2-743/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-743/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре     Матвеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коломиец Л. Г. к администрации города Гагарин Смоленской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

установил:

Коломиец Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации г.Гагарин о признании за ней права собственности на <данные изъяты> в праве собственности на жилой <адрес>, принадлежащие ФИО1, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ последняя выехала с принадлежащей ей части дома на другое постоянное место жительства, в связи с чем её родители, как собственники <данные изъяты>, стали пользоваться всем домовладением и прилегающим к нему земельным участком, неся расходы по их содержанию. После перехода к ней в ДД.ММ.ГГГГ права собственности на указанные <данные изъяты>, она продолжила открыто пользоваться всем жилым домом как своим собственным. На данный момент спорная часть домовладения не имеет собственника, так как после смерти ФИО1 никто в наследственные права не вступил, в муниципальную собственность оно не обращено, а отсутствие у неё правоустанавливающих документов на весь жилой дом препятствует проведению его капитального ремонта.

В судебном заседании Коломиец Л.Г. иск поддержала и просила удовлетворить.

Представитель администрации г.Гагарин просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не заявил.

Привлеченный в качестве третьего лица Пыров М.И. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России. О дне судебного заседания он извещен должным образом; путем направления расписки ему разъяснены его процессуальные права и обязанности (ст.35 ГПК РФ), а также разъяснена ст. 48 ГПК (право ведения дела в суде через своего представителя). Возражений не представил.

Исследовав все доказательства по делу, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Указанное согласуется и не противоречит разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации « 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году истец получила в <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> и в тот же день купила прилегающий к её части домовладения земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым №, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Собственником других 3/8 долей в праве собственности на этот жилой дом является ФИО1 на основании решения Гагаринского городского народного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Из представленного нотариусом Маковей И.Е. наследственного дела № следует, что к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником принявшим наследство и оформившим наследственные права по завещанию на все имущество в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, является сын Пыров М.И. <данные изъяты>

Таким образом, последний является в настоящее время собственником спорных 3/8 долей домовладения, которые ранее принадлежали его матери.

Кроме того, Пыров М.И. зарегистрирован в спорном домовладении с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, и это подтверждается адресной справки УФМС России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, домовладение находится в общей долевой собственности истца и наследника ФИО1 - Пырова М.И., и доказательств утраты последним своих прав на спорное имущество суду не представлено.

Пользование участником общей долевой собственности определенной частью общего имущества само по себе не является основанием для признания права собственности на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.

Из представленных материалов следует, что Коломиец Л.Г. все эти годы в указанном домовладении не проживает <данные изъяты> а факт страхования ею всего жилого дома <данные изъяты> основанием для признания за ней права собственности на его долю в силу приобретательной давности не является.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Учитывая, что исковые требования Коломиец Л.Г. предъявлены к ненадлежащему ответчику в лице администрации г.Гагарин, это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░