Решение по делу № 33-7897/2022 от 26.08.2022

Судья 1 инстанции Некоз А.С.	по делу № 33-7897/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сахарова Сергея Владимировича на определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 10 августа 2022 г. о возвращении искового заявления Сахарова Сергея Владимировича к министерству имущественных отношений Иркутской области о признании отсутствующим право собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров С.В. обратился в суд с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Иркутской области о признании отсутствующим право собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру на квартиру площадью 43,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес изъят>

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 25.07.2022 исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков установлен до 10.08.2022.

08.08.2022 в суд от Сахарова С.В. поступило исправленное исковое заявление с приложением документов во исполнение определения суда от 25.07.2022.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 10.08.2022 исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе заявитель просит определение суда от 10.08.2022 отменить, обязать суд первой инстанции принять исковое заявление к рассмотрению по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что в связи с устранением недостатков искового заявления, указанных в определении суда от 25.07.2022, у суда не имелось правовых оснований для его возвращения. Полагает, что госпошлина может быть оплачена не только истцом, но и его представителем.

Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, определен ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поступившее исправленное исковое заявление об исполнении определения суда от 25.07.2022 не устраняет недостатки искового заявления, поскольку не представлен документ об уплате государственной пошлины в установленном законом порядке за рассмотрение иска в суде.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление должно отвечать требованиям, установленным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Исходя из положений п.п. 1, 3 и 8 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Вопреки доводам частной жалобы, исследуя платежный документ (чек-ордер от 22.03.2022), копию доверенности на Карнаухову В.В. невозможно сказать, что на момент фактической уплаты государственной пошлины, у представителя имелись полномочия на совершение таких действий. Доверенность выдана на имя Карнауховой В.В. 22.06.2022, в то время как государственная пошлина уплачена 22.03.2022. В назначении платежа не указано, что государственная пошлина уплачена Карнауховой В.В. за Сахарова В.П. Идентифицировать физическое лицо, за которое уплачена госпошлина, невозможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований к отмене оспариваемого определения не находит.

Следует отметить, что Сахаров С.В. не лишен возможности повторно обратиться в суд с тем же требованием о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 10 августа 2022 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022.