Решение от 05.02.2020 по делу № 10-3/2020 от 23.01.2020

Дело №

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ишим 05 февраля 2020 года

    Ишимский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Жуковой Ю.А.,

    с участием государственного обвинителя Ишимской межрайпрокуратуры Яковлева Д.А., потерпевшей ФИО, осуждённого Жилина В.С., участвовавшего посредством видео-конференц связи, его защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Коптяевой О.А., имеющей регистрационный № 72/285 в реестре адвокатов Тюменской области, представившей удостоверение № 883 и ордер № 221501 от 05.02.2020,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жилина В.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 18 декабря 2019 года, которым

Жилин В.С., <данные изъяты> ранее судимый:

1). 22.08.2018 Ишимским районным судом Тюменской области по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158, 73 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,

2). 11.02.2019 Ишимским городским судом Тюменской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161; ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, 69 ч.2, 73 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года,

3). 09.09.2019 Ишимским районным судом Тюменской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, 69 ч.2, 70 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии поселении,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ст.70 УК Российской Федерации к наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 09.09.2019, к отбытию назначено лишение свободы на срок 4 года 7 месяцев, с отбыванием в колонии поселении.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации осужденному зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Жиллина В.С. под стражей в период с 18.12.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей двум дням отбывания наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление прокурора Яковлева Д.А., возражавшего относительно доводов жалобы; осужденного Жилина В.С. и его защитника Коптяевой О.А., потерпевшей ФИО, поддержавших апелляционную жалобу осужденного в части изменения вида назначенного наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 18.12.2019 года Жилин В.С. признан виновным и осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, из надворной постройки во дворе домовладения № <адрес> совершил кражу гироборда «Hoverbot A-3 LIGHT LED GA3LCNLED carbon», стоимостью 5500 рублей, причинив ФИО материальный ущерб.

Осужденный Жилин В.С., не соглашаясь с приговором мирового судьи и считая назначенное наказание чрезмерно суровым, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обвинительный приговор и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с ограничением свободы, мотивируя тем, что мировым судьей были не в полной мере учтены его смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и», «к» ст.61 УК РФ, а также сведения о его личности и семейном положении, его признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Защитник осужденного, потерпевшая и государственный обвинитель жалоб, представлений на приговор мирового судьи не подавали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный, его защитник и потерпевшая поддержали доводы апелляционной жалобы Жилина В.С. об изменении приговора и смягчении вида назначенного наказания на принудительные работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Яковлев Д.А. просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, мировой судья удостоверился, что Жилин В.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Вина Жилина В.С. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном заключении, которые судом первой инстанции не исследовались и сторонами не оспариваются.

Все участники судебного процесса, как по окончании производства предварительного расследования, так и в заседании суда первой инстанции, были согласны рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие или опровергающие обвинение.

Анализ представленных доказательств, позволил мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Жилина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.

Не оспариваются эти выводы и в апелляционной жалобе осужденного, полностью признавшего вину в совершении указанного преступления.

Мера наказания осужденному Жилину В.С. назначена с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68, 70, 58 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Вид и размер назначенного судом наказания вышеуказанным требованиям закона не противоречат, чрезмерно мягким или суровым наказание не является, при наличии рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного Жилина В.С. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, поскольку спустя непродолжительный период времени после провозглашения приговора 09.09.2019, но до начала отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы за совершение аналогичных преступлений против собственности, Жилин В.С. вновь совершил однородное умышленное преступление, что свидетельствует об его устойчивом асоциальном поведении.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Режим исправительной колонии, где должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы осужденный Жилин В.С., мировым судьей определен правильно, с учетом общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных преступлений, личности осужденного, который ранее был осужден за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, но фактически не отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и мировым судьей, по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░ 49 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>