Решение по делу № 33-4625/2023 от 24.01.2023

Судья: Ермилова О.А.                               дело <данные изъяты>

2-5021/2022

50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е. В.

судей Бакулина А.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никольской Н. Ф. к Никольской Т. В. о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Никольской Т. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя Никольской Т.В. – Алимина Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Никольской Н.Ф. – Пешнюк И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры <данные изъяты>Карапетова О.А., полагавшим решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Никольская Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику – дочери Никольской Т.В., в котором просила выселить ее из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, Квартальный просек, <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылалась на то, что ей (истцу) принадлежит на праве собственности указанный жилой дом, с 2010г. ответчица – ее дочь проживает в данном доме, где имеет личные вещи, при этом свою собственную квартиру сдает в наем, между ними (сторонами) сложились плохие отношения, ответчица кричит на нее (мать), грубит, никаких соглашений по пользованию домом ответчица не имеет, в добровольном порядке ответчица не освобождает жилье.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Никольской Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились, направили своих представителей.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истцу Никольской Н.Ф. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, Квартальный просек, <данные изъяты>, о чем имеется выписка из ЕГРН (л.д. 3-10).

Никольская Н.Ф., 1953 года рождения, является пенсионером, ответчик Никольская Т.В. является её совершеннолетней дочерью.

Ответчица имеет в собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>, приобретенную по договору дарения от матери Никольской Н.Ф. от 25.01.2021г., право собственности зарегистрировано 11.02.2021г., что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 11-13).

Ответчица зарегистрирована в указанной <данные изъяты> по месту жительства с 01.10.2019г., имеется отметка в паспорте (л.д. 41).

Ответчица проживает в спорном жилом <данные изъяты>, что следует из характеристики УУП Быковского ОП МУ МВД России Раменское (л.д. 10).

Факт проживания ответчицы в спорном жилом доме, пользования домом, наличия личных вещей в доме подтверждается показаниями свидетелей: Никольского В.В. – отца ответчицы и Крыжановского В.И., оснований не доверять которым у суда не имелось.

Также судом первой инстанции установлено, что из показания свидетелей, между сторонами наличествуют неприязненные отношения, возникают конфликтные ситуации и ссоры, в связи с чем истец не желает предоставлять своей дочери право пользования спорным жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что истец не заключал с ответчиком соглашение о сохранении за ним права пользования жилым помещением.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 288, 304, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Николькой Н.Ф. о выселении Никольской Т.В. поскольку ответчица является совершеннолетней, право пользования спорным жилым помещением по соглашению с матерью не имеет, ответчица имеет на праве собственности иное жилое помещение, ответчик материально не зависит от матери – истицы, с которой совместное хозяйство не ведет, ответчица имеет свой собственный доход, членом семьи истца ответчица по смыслу жилищного законодательства не является.

Согласно ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Выводы решения сделаны судом на основании полно и правильно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела права ответчика нарушены не были.

Каких либо иных доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств, принятия новых доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольской Т. В.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи