Решение по делу № 22-1358/2022 от 01.07.2022

Дело № 22-1358/2022

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 02 августа 2022 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Грязновой Е.А.,

защитника осужденного С.Е.А. адвоката Незнановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Незнановой С.Н. в интересах осужденного С.Е.А. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2022 года, которым

С.Е.А., *** года рождения, уроженец *** Тамбовской области, гражданин РФ, судимый:

15.11.2013 г. приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

24.04.2014 г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 15.11.2013 г.) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

05.09.2014 г. приговором мирового судьи судебного участка №2 Рассказовского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 24.04.2014 г.) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19.01.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Мичуринска Тамбовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 05.09.2014 г.) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился 19.02.2021 г. по отбытии срока наказания;

осужден ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.А. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность

Преступление совершено *** в *** Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Незнанова С.Н. оспаривает приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что в приговоре не получили оценку сведения о личности осужденного, а именно удовлетворительная характеристика, отсутствие учета у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра, наличие постоянного места работы. По мнению автора жалобы, достижение целей наказания возможно без изоляции осужденного от общества. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Рыбин И.А. приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Незнанова С.Н. поддержала апелляционную жалобу и просила изменить приговор по изложенным в ней доводам.

Прокурор Грязнова Е.А. полагала приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, поскольку суд отразил в приговоре административное нарушение от 05.02.2021 г., наличие которого не подтверждается материалами дела. Считает, что при таких обстоятельствах суд должен был прекратить особый порядок и рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Приговор в отношении С.Е.А. постановлен при особом порядке судебного разбирательства по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке суд обязан убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Частью 6 ст. 316 УПК РФ предусмотрена возможность прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при выявлении каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.

В нарушение указанных требований суд постановил обвинительный приговор по предъявленному С.Е.А. обвинению, в котором указано на совершение С.Е.А. *** правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Эти же обстоятельства нашли отражение в приговоре.

Между тем, данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела, в материалах дела отсутствуют сведения о совершении С.Е.А. указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для постановления обвинительного приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Допущенные судом нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено при апелляционном рассмотрении, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует устранить выявленные нарушения, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по итогам рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая тяжесть предъявленного С.Е.А. обвинения, данные о личности обвиняемого, ранее неоднократно судимого, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом положений ст. 255 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2022 года в отношении С.Е.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении С.Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц по *** включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –