Решение от 21.01.2015 по делу № 2-895/2015 (2-10037/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-895/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломниковой М. Н. к ООО «Страховая компания «Согласие», Бахвалову А. Ю. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Соломникова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», Бахвалову А.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Бахвалова А.Ю. совершено ДТП, в ходе которого она получила телесные повреждения: < >, которые причинили тяжкий вред ее здоровью. Бахвалов А.Ю. приговором Череповецкого городского суда от 9.06.2014 признан витновным по ст.264 ч.1 УК РФ. В результате травмы она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, испытывала тяжелейшие физические боли, длительное время не имела возможности работать, полноценно общаться, вести домашнее хозяйство, лишена возможности вести привычный образ жизни, что причинило ей моральный вред, который она оценивает в 500000 руб., а также утратила заработок в сумме 119970 руб. Она обратилась в ООО СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность Бахвалова А.Ю. на момент ДТП, страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с Бахвалова А.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., с ООО СК «Согласие – утраченный заработок 119970 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Ковалевой Ю.Л., которая исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в момент ДТП Соломникова М.Н. выполняла трудовые обязанности, будучи работником ОАО «< >», находилась в автомобиле под управлением Бахвалова А.Ю. в качестве пассажира.

В судебном заседании ответчик Бахвалов А.Ю. исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, готов выплатить истцу не более 100000 руб., в трудовых отношениях с ОАО «< >» не состоял, работал по договору о предоставлении транспортных услуг, < >.

Ответчик ООО «СК «Согласие» представителя в судебное заседание не направил, представлен отзыв, в котором указано, что истцом была получена травма в результате несчастного случая на производстве, указанный риск подлежит обязательному страхованию работодателем, в связи с чем ООО СК «Согласие» вынесен отказ в выплате страхового возмещения. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Череповце произошло ДТП по вине ответчика Бахвалова А.Ю., управлявшего автомобилем < >, нарушившего пункты 1.5, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения. В момент ДТП Бахвалов А.Ю. перевозил пассажира Соломникову М.Н., не пристегнутую ремнем безопасности, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим наездом на препятствие (трубопровод), в результате чего Соломникова М.Н. получила < >, повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Приговором Череповецкого городского суда от 9.06.2014 за допущенные нарушения Бахвалов А.Ю. признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год, условно с испытательным сроком на 2 года.

После ДТП истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении указанных телесных повреждений. Последствием лечения явилось выздоровление, при выписке рекомендовано установление инвалидности 3 группы. В выписном эпикризе санатория-профилактория «< >» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату было рекомендовано не сидеть до 4 месяцев с момента травмы, допустимые положения: < >.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, соответствии со ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного истице в результате телесных повреждений, полученных в ДТП по вине ответчика, подлежит взысканию с ответчика Бахвалова А.Ю.

В силу ст.ст.151,1079,1083,1099,1100ГК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, которые претерпела истец Соломникова М.Н., степени тяжести телесных повреждений, которая установлена приговором Череповецкого городского суда, вступившего в законную силу (тяжкий вред здоровью), длительности срока излечения, в течение которого (4 месяца) истица не могла вести привычный образ жизни, отсутствия тяжелых последствий, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также то, что моральный вред причинен источником повышенной опасности, отсутствия вины в действиях истца, суд находит исковые требования Соломниковой М.Н. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично и взысканию с Бахвалова А.Ю. в размере 200000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с Бахвалова А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании со страховщика утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, повреждение здоровья истца имело место вследствие несчастного случая на производстве.

Данное обстоятельство подтверждается актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Соломникова М.Н. направлялась с < > на автомобиле < >, автомобилем управлял Бахвалов А.Ю. В 11.40 при проезде <адрес> Бахвалов А.Ю. нарушил требования правил дорожного движения, в результате чего допустил съезд в кювет с последующим наездом на препятствие (трубопровод). В результате автоаварии была травмирована пассажир автомобиля Соломникова М.Н., после ДТП была доставлена в здравпункт < >». В дальнейшем от госпитализации отказалась, в течение 2-х недель наблюдалась у врача-терапевта БУЗ ВО «< >» по месту жительства. По истечении 2 недель Соломникова М.Н. провела МРТ всего позвоночника, в результате которого были диагностированы < >. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан Бахвалов А.Ю., водитель автомобиля, предоставлявший услуги по договору № на оказание автотранспортных услуг заместителю главного энергетика ОАО «< >».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соломникова М.Н. являлась временно нетрудоспособной.

Представителем истца не оспаривалось, что ОАО «< >» произвел выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности за указанный период, данный факт подтверждается листками нетрудоспособности, из которых следует, что пособие выплачено в общей сумме 88426,26 руб.

Автогражданская ответственность Бахвалова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК «Согласие».

Заявляя требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности со страховой компании, истец ссылается на положения ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 1085 - 1086 ГК РФ, регламентирующими объем возмещения вреда.

Анализируя представленные в суд доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных к ООО СК «Согласие» требований, поскольку положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в этой ситуации не применяются.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску не относятся случаи причинения вреда здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.

В силу с. 3 вышеуказанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях.

При таких обстоятельствах, поскольку факт повреждения здоровья был подтвержден оформленным в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве, у страховщика в рамках Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возникла обязанность осуществить обеспечение по страхованию.

Таким образом, вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения в рамках Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п. 1 ст. 8 указанного ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; страховых выплат: единовременной и ежемесячной; оплаты дополнительных расходов.

Утраты общей трудоспособности после травмы у истца не наступило. За период временной нетрудоспособности работодатель свою обязанность по страховому обеспечению в виде пособия по временной нетрудоспособности в отношении работника выполнил.

По смыслу положений п. 1 ст. 9 ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Возмещением утраченного пострадавшим заработка является назначение и выплата ежемесячных страховых выплат, расчет которых производится пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, определенной органом МСЭ, в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности (ст. 10 - 11 ФЗ).

Таким образом, иных выплат пострадавшему в результате несчастного случая на производстве в рамках социального страхования от несчастных случаев на производстве в период временной нетрудоспособности, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, закон не предусматривает.

Доводы представителя истца о том, что выплаты учреждения социального страхования не исключают взыскание выплат со страховой компании по закону об ОСАГО, а возможность взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности предусмотрена ст. 1085 ГК РФ, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку для лиц, которым вред здоровью причинен при исполнении ими трудовых обязанностей, законодатель предусмотрел иной порядок и объем возмещения вреда, не связанный с действием гл. 59 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования к ООО СК «Согласие», суд отказывает в удовлетворении производных требований – о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ < > ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2015.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 27.05.2015 ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

< >

< >