Решение по делу № 77-453/2019 от 31.01.2019

Судья Д.И. Гадыршин Дело № 77-453/2019

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрея Владимировича Ковзелева.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее по тексту – УФАС по РТ) С.В. Павлова от 29 августа 2018 года, руководитель контрактной службы МУП города Набережные Челны «Электротранспорт» А.В. Ковзелев (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, А.В. Ковзелев обратился с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 января 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.В. Ковзелева прекращено на основании пункта 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

А.В. Ковзелев извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя УФАС по РТ Л.И. Миннебаевой, поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, изложенными в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что А.В. Ковзелеву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

УФАС по РТ проведена проверка по жалобе ООО «Транзит-Ойл» на действия заказчика - МУП города Набережные Челны «Электротранспорт» при проведении электронного аукциона №0511600005618000021 на предмет: «поставка масел». В ходе проверки жалобы комиссией УФАС по РТ установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона №0511600005618000021 размещено на официальном сайте Российской Федерации http://www.zakupki.gov.ru 9 июня 2018 года. Заказчик - МУП города Набережные Челны «Электротранспорт». Начальная (максимальная) цена контракта - 1 429 193,91 рублей. По мнению антимонопольного органа, установление заказчиком в техническом задании требований к цвету смазки, а именно – цвет смазки Fuchs renolit LX-PEP 2 или эквивалент должен быть зеленым, приводит к ограничению конкуренции среди участников закупки, так как потенциальные участники закупки могут предложить к поставке смазку других оттенков, что не повлияет на качество поставленного товара. Следовательно, заказчиком установлены излишние требования к техническим характеристикам товара (смазки), что привело к необоснованному ограничению конкуренции.

В техническом задании аукционной документации заказчиком установлены требования к функциональным и техническим характеристикам товаров, в том числе по пункту 8 «Смазка Fuchs renolit LX-PEP 2или эквивалент» - температурный диапазон С-30/+150. При этом инструкция по заполнению заявки не содержит конкретного толкования символа «/», что по мнению антимонопольного органа, может ввести в заблуждение потенциальных участников закупки при формировании заявки на участие в аукционе.

Также Заказчиком в техническом задании документации об аукционе неправомерно установлены требования о предоставлении участниками закупки свидетельство о дилерстве на товар, отгружаемый товар должен иметь паспорт качества, сертификат соответствия на каждую отгружаемую партию. Поставляемый товар должен входить в перечень (список) одобренный заводом изготовителем. Наличие сертификатов о дистрибьюции. Указание в техническом задании излишних требований, противоречит положениями частей 1,6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Решением комиссии УФАС по РТ по делу №376-кз/2018 от 26 июня 2018 года, жалоба ООО «Транзит-Ойл», признана необоснованной (пункт 1 решения). Действия Заказчика признаны нарушившими требования части 5 статьи 31 и части 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ (пункт 2 решения).

Данные обстоятельства, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении А.В. Ковзелева дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины А.В. Ковзелева в совершении вмененного ему административного правонарушения и наличия оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ - ввиду малозначительности административного правонарушения.

Обоснованность вывода судьи в части доказанности события административного правонарушения и виновности заявителя в его совершении, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2018 года, в котором изложено существо правонарушения, решением Комиссии УФАС по РТ по делу №376-кз/2018 от 26 июня 2018 года и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе должностное лицо ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законом предоставлено право судье самостоятельно в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений законодательства об административных правонарушениях и конституционных принципов справедливости, соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пересматривая дело в порядке главы 30 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о том, что деяние заявителя, не повлекшее вредных последствий и обстоятельства его совершения, свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о неправомерности применения к спорным отношениям статьи 2.9 КоАП РФ, со ссылкой на то, что совершенное заявителем правонарушение по своей природе является значимым административным правонарушением, не влекут отмены решения судьи, поскольку формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП РФ противоречит вышеназванной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом необходимо указать, что КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении данной нормы к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Применение данной нормы также не ставиться в зависимость от субъекта административной ответственности.

При оценке доводов жалобы также следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 данной статьи, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в силу приведенных положений, при пересмотре постановления и(или) решения по делу об административном правонарушении их отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявляя требование об отмене решения судьи, в жалобе должностное лицо не приводит доводы о существенном нарушении процессуальных требований, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы по существу сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права. Существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу судьей районного суда не допущено.

При таком положении, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрея Владимировича Ковзелева, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан С.В. Павлова – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья И.Н. Сабитов