Решение по делу № 2-350/2018 от 29.09.2017

	Дело № 2-350/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года

Центральный районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» к Григоряну ххх о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Григоряну О.Е., просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный обрывом кабеля при производстве земляных работ в размере 21061 рубль, убытки, связанные с потерей тарифных доходов в размере 29835 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 рублей, в связи с причинением действиями ответчика истцу убытков в заявленном размере.

Представители истца ПАО «Ростелеком» Хромов А.В., Лебедева О.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.

Ответчик Григорян О.Е. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Затолокина М.Г. иск не признала.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Судебным разбирательством установлено, что 05.10.2016 года Григоряном О.Е., при проведении земляных работ механизированным способом (экскаватором) – очистке устройств канализационных люков и водоотвода, вблизи домов №№ 11, 15 по ул. Путейцев в г. Обь, Новосибирской области, был поврежден медный кабель связи.

Как следует из объяснения Григоряна О.Е., данного им 11.10.2016 года участковому уполномоченному ОП №1 «Обской», по факту обращения 05.10.2016 года ПАО «Ростелеком» с заявлением об обрыве кабеля марки ТППэПЗ 100х2х0,4 по ул. Путейцев в г. Обь, для исполнения, поступившего в его адрес из администрации г. Оби предписания о необходимости очистки устройства канализационных люков и водоотвода, вблизи дома № 15 по ул. Путейцев в г. Оби, Григоряном О.Е. был нанят экскаватор. 05.10.2016 года, в утреннее время, экскаватор при проведении работ, повредил кабель, расположенный в земле на глубине около 10 сантиметров.

Постановлением ОП №1 «Обской» от 14.10.2016 года, в возбуждении уголовного дела по факту заявления ПАО «Ростелеком» в отношении Григоряна О.Е. отказано, в связи с отсутствием в действиях Григоряна О.Е. состава преступления.

Согласно подпунктом "а" пункта 4 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 г. N 578, на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу пункта 18 обозначенных Правил на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий связи или линий радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,30 м), на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке заказчиком (застройщиком), должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Пунктом 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).

Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов (п. 30 Правил).

Доказательств обращения Григоряна О.Е. в ПАО «Ростелеком» за разрешением для проведения земляных работ с использованием землеройной техники (экскаватора), в соответствии с «Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г. № 578, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на отсутствие соответствующих обозначений охранной зоны кабеля судом не принимается, поскольку, в соответствии с пунктами 9, 10 вышеназванных Правил, информационные знаки устанавливаются на трассах кабельных линий связи вне городской черты, в городе прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется, в том числе, по технической документации, при этом, границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии.

Кроме того, ответчик, производя земляные работы в городской черте, при надлежащей заботливости и осмотрительности, должен был предполагать о наличии подземных коммуникаций и кабельных линий.

Принадлежность поврежденного кабеля ПАО «Ростелеком» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств – топографической схемой, справкой о балансовой принадлежности объекта основных средств, актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений от 05.10.2016 года, распечаткой с сайта 2-ГИС, Свидетельством о государственной регистрации права.

Для исправления повреждения магистрального кабеля емкостью 100х2 шкаф № 005018, на основании наряда от 06.10.2016 года, монтерами ПАО «Ростелеком» произведена вставка кабелем ТППэПЗ 100х2х0,4 с монтажом 2-х прямых муфт, о чем 06.10.2016 года составлен соответствующий Акт.

Согласно указанному в Акте от 06.10.2016 года, объем работ следующий:

- прокладка кабеля ТППэпЗ 100х2х0,4 в земле – 5 метров;

- монтаж муфты прямой на кабеле 100х2 – 2 штуки;

- комплекс измерений 200 пар.

Таким образом, размер убытков, причиненных Григоряном О.Е. ПАО «Ростелеком» в виде повреждения кабеля составляет 21061 рубль, что подтверждается локальным сметным расчетом № 2653 от 06.10.2016 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств иного размера убытков, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком суду не представлено.

Отказывая представителю ответчика в отложении судебного разбирательства для выезда сторон на место для определения принадлежности поврежденного кабеля ПАО «Ростелеком», суд исходит из того, что удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованной волоките по рассмотрению данного гражданского дела, поступившего в суд 29.09.2017 года, поскольку ранее суд уже удовлетворял аналогичное ходатайство ответчика, однако, Григорян О.Е. на осмотр места происшествия не прибыл, своего представителя на осмотр не направил, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, учитывая собранные по делу доказательства в их совокупности, у суда отсутствуют основания сомневаться в принадлежности поврежденного кабеля ПАО «Ростелеком», правопритязаний иных лиц на поврежденный кабель материалы дела не содержат, доказательств принадлежности поврежденного кабеля иной организации ответчиком в материалы дела не представлено.

Повреждение кабеля именно в месте проведения Григоряном О.Е. земляных работ посредством спецтехники подтверждается его объяснением от 11.10.2016 года участковому ОП №1 «Обской».

Между тем, суд отказывает ПАО «Ростелеком» в удовлетворении требований о взыскании суммы потери тарифных доходов 29835 рублей, в связи с доказанностью количества занятых под системы общего пользования каналов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, принять в качестве допустимого доказательства количества занятых под системы общего пользования каналов, а именно: число обращений абонентов (13 абонентов выделены желтым маркером в списке) в службу технической поддержки ПАО «Ростелеком» по вопросу обрыва связи, суд не может, поскольку представленный список из 41 абонента по ул. Путейцев не содержит сведений об обращениях указанных 13 абонентов с заявлением о препятствиях в использовании ими услуг связи в период времени, когда был поврежден телефонный кабель.

В соответствие статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере 831 рубль 83 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком»– удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна ххх в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» материальный ущерб в размере 21061 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 831 рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 года.

Судья С.Л.Малахов