Решение по делу № 12-201/2016 от 18.07.2016

Дело № 12-201/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                                                                 08 сентября 2016 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области

Мухарев И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Открытого Акционерного Общества «Кемеровская Транспортная Компания» Пратасеня К.Н. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № 05/15/94/66 от 07.07.2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Рудничный районный суд г. Кемерово поступила жалоба на постановление № 05/15/94/66 о назначении административного наказания, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 07.07.2016года по делу об административном правонарушении, которым Генеральный директор ОАО « Кемеровская Транспортная Компания» Пратасеня К.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено в результате проверки контролирующего органа, проведенной с грубым нарушением требований ст.20 ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора)» № 294-ФЗ, поскольку проверка проведена по незаконному и необоснованному представлению прокуратуры Ленинского района г.Кемерово. Представление прокуратуры не может являться основанием для проведения внеплановой проверки, оно вынесено без учета судебной практики. Государственная инспекция труда в силу своих функций может только выявлять правонарушения, но не может разрешать трудовые споры, поскольку не является органом по их рассмотрению и не может его подменять. Полагает, что представление прокуратуры вынесено с превышением пределов полномочий районной прокуратуры.

Просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители генерального директора ОАО « КТК» Пратасеня Н.К. Комарова О.В., действующая на основании доверенности от 18.08.2016г. и адвокат Губарь Г.В, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержали.

Представитель Государственной Инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа … на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ч.7 ст.360 ТК РФ и п.3 ч.2 ст.10 Федерального Закона « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ( в редакции с изм. и доп от 03.07.2016г.) основанием для проведения внеплановой проверки является:

наличие приказа ( распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившему в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Исходя из этого, основанием проведения внеплановой проверки может являться требование прокурора, формой выражения которого может быть вынесенное органами прокуратуры представление об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Согласно ч.1 ст.20 вышеуказанного ФЗ № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля( надзора) или судом на основании заявление юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.20 вышеназванного ФЗ № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

пунктом 2 части 2, частью 3 ( в части оснований проведения внеплановой выездной проверки)…. статьи 10 настоящего Федерального Закона.

Из материалов дела видно, что в адрес Государственной инспекции труда в Кемеровской области прокурором Ленинского района г.Кемерово вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства от 31.05.2016г. за № 1012ж-2016г., пунктом вторым которого предписывалось инспекции принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствовавших, а также исключить допущение подобных нарушений в дальнейшем.

Данные указания прокурора касались того, что по результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в связи с обращением 12.02.2016г. гражданки Сиразиевой А.Ф. о нарушении трудового законодательства в ОАО « КТК», государственным инспектором был сделан вывод об отсутствии в ОАО нарушений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, о чем был составлен акт от 05.04.2016г. № 05/15/94/27 и письменно ответом от 07.04.2016г. сообщено ФИО7 Между тем, объективное и всестороннее рассмотрение обращения ФИО7 не было обеспечено, поскольку на момент проведения указанной проверки имелось вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 сентября 2016г. по иску ФИО7 к ОАО « КТК» о восстановлении на работе, которым приказ от 05.08.2015г. признан незаконным, ФИО7 восстановлена на работе, тем самым решением суда установлены нарушения требований действующего трудового законодательства со стороны ОАО « КТК», которые проверяющий инспектор проигнорировал.

Как следует из текста п.2 указанного выше представления прокурора он не содержит указания Государственной инспекции труда на необходимость проведения дополнительной внеплановой проверки по обращению ФИО7

Между тем, руководителем Государственной инспекции труда было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО « Кемеровская Транспортная Компания», при этом основанием проведении данной проверки в отношении ОАО « КТК», как указано в п.5 распоряжения, явилось исполнение пункта №2 представления прокуратуры Ленинского района г.Кемерово № 1012ж-2016 от 31.05.2016г.,т.е. основание, не предусмотренное ни ст.360 ТК РФ, ни ст.10 Федерального Закона от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля( надзора) и муниципального контроля № 294-ФЗ.

Исходя из этого, распоряжение руководителя Государственной инспекции труда от 21.06.2016г. за № является незаконным, как не соответствующее требованиям закона.

Вместе с этим, на основании незаконно вынесенного распоряжения № от 21.06.2016г. государственным инспектором ГИТ в Кемеровской области 07.07.2016г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «КТК», по итогам которой был составлен акт проверки от 07.07.2016г №05/15/ 94/66.

По результатам проведенной проверки в отношении генерального директора ОАО «КТК» Пратасеня К.Н., подписавшего незаконный приказ об увольнении ФИО7, был составлен протокол № 05/15/94/66 об административном правонарушении от 07.07.2016г. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Поскольку внеплановая, выездная проверка Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в отношении ОАО « КТК» проведена 07.07.2016г. по основанию, не предусмотренному законом, т.е. с грубым нарушением (п.2 ч.2 ст.20 № 294-ФЗ) установленных настоящим Федеральным Законом требований к организации и проведению проверок (в части основания проведения внеплановой выездной проверки), то результаты проверки, в частности, акт проверки от 07.07.2016г. №, не может являться доказательством нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, в действиях генерального директора ОАО «КТК» Пратасеня К.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление № 05/15/94/66 о назначении административного наказания, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 07.07.2016 года, которым генеральный директор ОАО « Кемеровская Транспортная Компания» Пратасеня К.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27. КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ОАО « Кемеровская Транспортная Компания» Пратасеня К.Н. удовлетворить.

Постановление № 05/15/94/66 о назначении административного наказания, вынесенное Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 07.07.2016 года о привлечении генерального директора ОАО « КТК» Пратасеня К.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья