Решение от 01.07.2024 по делу № 2-1098/2024 от 07.02.2024

        Дело № 2-1098/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 01.07.2024 года                             

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Русмат-Экспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что 20.10.2023 в г. Омске произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Русмат-Экспорт», находившимся под управлением ФИО11, и <данные изъяты> г/н №, под ее управлением. Автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № выданный 09.10.2023, срок действия договора с 00 ч. 00 мин. 17.10.2023 по 24 ч. 00 мин. 16.10.2024. 25.10.2023 она обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису. 13.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ей страховое возмещение в сумме 99 300 рублей, но она не покрывает ущерб, причиненный ее автомобилю. В связи, с чем она вынуждена была обратиться к ФИО12 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с выводами отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО13. № от 15.11.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, поврежденного 20.10.2023, составляет 194 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля после ремонта составляет 47 775 рублей. За экспертизу ею оплачено 9 500 рублей. Она направила претензию в ООО «Русмат-Экспорт» о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работе ее автомобиля, которая осталась без ответа. Таким образом, ущерб составляет 143 375 рублей (194 900+47 775-99 300), который подлежит взысканию с ООО «Русмат-Экспорт». Просит взыскать с ответчика ООО «Русмат-Экспорт» в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 143 375 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257,50 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ФИО2 по ордеру адвокат ФИО6 исковые требования поддержала исходя из экспертного заключения ИП ФИО5, не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта необоснованные, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, занижен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русмат-Экспорт» по доверенности ФИО7 требования признала в части ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из заключения судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала.

Представители САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электротехнической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††     Согласно п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других", взаимосвязанные положения HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1609D82A7FA839A12BE1E16C99FC953BDB8BF166DE2337FAEF6938B32C12C73744353FC8D93D709B3195228A0EE608AC389F3BA22436010354p1I" статьи 15, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1609D82A7FA839A12BE1E16C99FC953BDB8AFA6BD22737FAEF6938B32C12C73744353FC8D93F76923795228A0EE608AC389F3BA22436010354p1I" пункта 1 статьи 1064, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=1609D82A7FA839A12BE1E16C99FC953BDB8AFA6BD22737FAEF6938B32C12C73744353FC8D93F76913395228A0EE608AC389F3BA22436010статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Русмат-Экспорт», нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном нарушении: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, их объяснениями, в ходе которых водитель ФИО11 вину в ДТП признала.

Таким образом, именно действия водителя ФИО11 находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП, так как она создала аварийную ситуацию, в результате которой истцу причинен материальный ущерб.

В действиях же водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд находит суд вину ФИО11 в ДТП установленной.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

В рамках прямого возмещения убытков, в установленные законом Об ОСАГО сроки и порядке, ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о страховой выплате в денежной форме с предоставлением всех необходимых документов и автомобиля для осмотра.

САО «Ресо-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 99 300 рублей.

Не согласившись с сумой выплаты страхового возмещения ФИО2 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составила 194 900 рублей (без учета износа), величина утраты товарной стоимости составила 47 775 рублей. Материальный ущерб вследствие указанного ДТП составил 242 675 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на необходимость возместить причиненный материальный ущерб во внесудебном порядке,

В виду недостаточности указанной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась в ООО «Русмат-Экспорт» с претензий о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа, однако, каких-либо предложений об урегулировании вопроса возмещения стоимости восстановительного ремонта истцу не поступило.

Таким образом, всего в счет восстановительного ремонта автомобиля САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 99 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.04.2024 в <данные изъяты> назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

     1.Определить какие повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № могли быть получены в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № и находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП?

    2.Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, учитывая в расчете только те повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП?

    3.Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н №?

    4.Определить размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате ДТП?

Заключением эксперта <данные изъяты>» № от 13.05.2024 установлено, что полученные повреждения в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 20.10.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н №, учитывая только те повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, 159 347 рублей. Величина УТС автомобиля <данные изъяты> г/н У315TB55 составляет 39 742 рубля. Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 199 090 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10 А.В. выводы заключения судебной экспертизы поддержал, пояснив, что экспертиза проведена им в точном соответствии с нормативным регулированием, определена стоимость восстановительного ремонта ТС и величина УТС. Также пояснил, что производил расчеты в программе Аудатэкс в ручную, поскольку у него отсутствует лицензия для автоматического расчета цен. Разница между размером материального ущерба, установленной досудебной экспертизой, проведенной ИП ФИО5 и по судебной экспертизе, проведенной им, составляет менее 20%, что, по его мнению, является незначительной и связано с используемой им нелицензированной программой.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований и соответственно необходимости их удовлетворения.

Так, именно действия водителя ФИО11, нарушившей п. 9.10 ПДД, находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП и соответственно возникновением ущерба у собственника поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2

При этом, доказательств нарушения ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № - ФИО2, повлекших данное ДТП, ответчиком суду не представлено, а судом не установлено.

При сложившихся обстоятельствах, суд исходит из того, что именно ООО «Русмат-Экспорт» должен нести ответственность за вред, причиненный его работником ФИО11

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля, произведенного заключением ИП ФИО5 – 242 675 рублей.

Суд принимает заключение ИП ФИО5 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Заключение эксперта ИП ФИО5 в части выводов и расчетов, сделанных в ходе установления размера восстановительного ремонта автомобиля, проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, учтены механические повреждения, имеющиеся на автомобиле.

Выводы эксперта ИП ФИО5 основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

При этом, суд учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 300 рублей.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб составил 143 375 рублей (242 675 - 99 300).

Выводы судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» № от 13.05.2024, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оказалась ниже, судом не могут быть положены в основу решения о таком размере ущерба, поскольку судебным экспертом использовалась не лицензионная программа Аудатэкс, что свидетельствует о неактуальности цен на запасные части и ремонт.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 15.11.2023.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО5 в размере 9 500 рублей и взыскать указанные расходы с ответчика.

Кроме того, истцом понесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы по направлению ответчику процессуальных документов на общую сумму 168 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с названным иском ФИО2 оплачена по чек-ордеру ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 4 257,50 рублей, подлежащая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 143 375 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 925,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2024.