Решение от 05.12.2019 по делу № 3а-234/2019 от 15.10.2019

УИД 58OS0000-01-2019-000222-93 Дело № 3а-234/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 г.

Пензенский областной суд в составе

судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суховой Н.А. к Департаменту государственному имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л:

Сухова Н.А. обратилась в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, ул. №.

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что нарушает права и обязанности административного истца, поскольку размер налога исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сухова Н.А. просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 1 446 000 руб. по состоянию на 1 января 2018 г.

Административный истец Сухова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель административного истца адвокат Земляков С.В. (доверенность от 7 октября 2019 г. и ордер от 10 октября 2019 г. № 94) в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом настаивал на установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете от 17 июля 2019 г. № ОЦ-781/1-19, подготовленном оценщиком «Центр независимой экспертизы» Ивановой С.С. в размере 1 446 000 руб. Просил суд не принимать во внимание заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» от 28 ноября 2019 г. № ОКС-28/11/19-02, поскольку в нем необоснованно не произведена корректировка на наличие коммуникаций, а в случае использования данных заключения эксперта - осуществить применение указанной корректировки.

Представитель административного ответчика государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка» (далее - ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка») Жукова О.М. (доверенность от 9 сентября 2019 г.), не оспаривая право административного истца на предъявление настоящего иска, полагала, что его рыночная стоимость должна быть определена в соответствии с заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» от 28 ноября 2019 г. № ОКС-28/11/19-02 в размере 2 055 000 руб.

Административный ответчик Департамент государственного имущества Пензенской области, будучи надлежаще и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалах дела имеется ходатайство представителя Савельевой Е.В. (доверенность от 18 февраля 2019 г.) с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя и вынесении решения на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Пензы Шмегеровская Н.М. (доверенность от 7 октября 2019 г.) не возражала против удовлетворения требований административного искового заявления с учетом результатов заключения эксперта.

Заинтересованные лица - Управление Росреестра по Пензенской области (далее также - Управление), ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области, будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. В материалах дела имеется отзыв представителя Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В. (доверенность от 11 октября 2019 г.) с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие Управления и вынесении решения на усмотрение суда (л.д. 82-83), а также отзыв представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области Семиной О.Г. (доверенность от 13 мая 2019 г.) с просьбой о вынесении решения на усмотрение суда (л.д. 65-66), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 151).

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил - рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что Сухова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 18 октября 2019 г. № КУВИ-001/2019-25452127 (л.д. 62-64).

В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Как собственник земельного участка административный истец несет обязанность по уплате земельного налога, размер которого зависит от его кадастровой стоимости, следовательно, он вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № утверждена приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. № 673-пр «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории «земли населенных пунктов» и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области» по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 2 452 275 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25 сентября 2019 г. № КУВИ-001/2019-23343751 (л.д. 7). Согласно данной выписке датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названного земельного участка, является 1 января 2018 г.

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчет от 17 июля 2019 г. № ОЦ-781/1-19, подготовленный оценщиком «Центр независимой экспертизы» Ивановой С.С., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки - 1 января 2018 г. составила 1 446 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с поступившими от представителя ответчика ГБУ ПО «Государственная кадастровая оценка» Жуковой О.М. возражениями относительно представленного отчета судом по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области Савельевой Е.В. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г., проведение которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» Ворфоломееву С.В.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28 ноября 2019 г. № ОКС-28/11/19-02, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. составила 2 055 000 рублей (л.д.105-144).

Проанализировав заключение эксперта, применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, выводы экспертизы согласуются с проведенным исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (с изм.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода, как наиболее полно учитывающего цели оценки, сложившуюся на рынке земли ситуацию и имеющуюся информацию об объектах, является мотивированным и корректным; в заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Эксперт посчитал, что объект оценки относится к сегменту земельных участков под размещение индивидуальных жилых домов, входит в состав коттеджного поселка «Дубрава», в связи с чем анализ рынка проводился в отношении данной группы земельных участков, расположенных в указанном поселке.

После проведения анализа рынка было отобрано 3 аналога, наиболее точно сопоставимые с объектом исследования. По каждому объекту-аналогу были проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемого земельного участка.

В частности, были сделаны корректировки на торг (для всех объектов-аналогов), после чего проведено согласование скорректированных стоимостей объектов-аналогов и определена стоимость оцениваемого земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании составивший вышеуказанное экспертное заключение эксперт Ворфоломеев С.В. ответил на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы, обосновал заключение, сославшись на методы проведенного исследования, мотивировав сделанные в их результате выводы.

Судом исследовался и признан несостоятельным довод представителя административного истца о том, что экспертом неправильно включена в стоимость объекта оценки стоимость передаваемых прав на другой объект (коммуникации), в связи с чем необоснованно не применена корректировка на наличие коммуникаций.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта; при этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Из заключения эксперта от 28 ноября 2019 г. № ОКС-28/11/19-02 и пояснений эксперта Ворфоломеева С.В. в судебном заседании судом установлено следующее.

Объявления о продаже объектов-аналогов содержат сведения о наличии коммуникаций либо точек доступа к ним. Аналогичными свойствами обладает объект оценки (л.д. 114). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из представленного стороной административного истца договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 октября 2011 г., заключенного между ИП Захаровой Н.Н. (продавец) и Суховой Н.А. (покупатель) следует, что к покупателю переходит право собственности на земельные участки, в числе которых значится спорный земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 157-160). Судом установлено, что по данному договору права на какие-либо иные объекты кроме земельных участков не передаются. Одновременно на Сухову Н.А. возложена обязанность заключить соглашение о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций, создании объектов инфраструктуры, эксплуатации инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры (пункт 4.1).

Согласно условиям заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «В.» и Суховой Н.А. соглашения о взаимодействии при строительстве и подведении инженерных коммуникаций, создании объектов инфраструктуры, эксплуатации инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры от 11 октября 2011 г. стороны принимают на себя обязательство взаимодействовать при строительстве и подведении инженерных коммуникаций, создании объектов инфраструктуры, эксплуатации инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры в границах возводимого по адресу: <адрес>, охраняемого поселка «Д.», на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (пункт 1.1) (л.д. 161-167).

При этом по смыслу пунктов 2.1.6 и 2.2.7 по окончанию строительства единой системы инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры, предусмотренных проектом застройки охраняемого поселка и размещаемых на землях ООО «В.», право собственности на такие объекты возникает у последнего (его правопреемника); после подписания акта приемки единой системы инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры и подключения возведенного Суховой Н.А. дома последняя приобретает право пользования названным имуществом в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (л.д.161-167).

Таким образом, ни одним из вышеуказанных договоров не предусмотрен переход права собственности на системы инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры, предусмотренных проектом застройки охраняемого поселка, к Суховой Н.А.; право собственности на указанные объекты возникает у ООО «В.» (или его правопреемника). Административный истец указывает, лица, участвующие в деле, не оспаривают, что проведение коммуникаций в указанном поселке осуществляется централизовано; с иными правообладателями земельных участков, предназначенных для строительства жилых домов, по их желанию заключается аналогичное соглашение, предусматривающее в числе прочего только право пользования последними расположенными в коттеджном поселке «Д.» коммуникациями. По этой причине объявления о продаже земельных участков - объектов-аналогов правообладателями земельных участков не содержат и не могут содержать сведений о продаже коммуникаций либо иных объектов инфраструктуры коттеджного поселка «Д.», принадлежащих иному лицу.

Учитывая указанные обстоятельства, объект оценки и объекты-аналоги являются сопоставимыми по наличию коммуникаций и возможностям подключения к ним, оценка земельных участков произведена экспертом в соответствии с требованиями пункта 20 ФСО №, как условно свободных и без включения в их цену стоимости иных объектов (коммуникаций), в связи с чем сделан вывод о том, что применение корректировки по данному фактору не требуется, с чем суд соглашается.

Каких-либо иных возражений относительно заключения эксперта административным истцом и другими лицами, участвующими в деле, не приведено.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя административного истца Землякова С.В. судом отказано. Назначение повторной экспертизы в целях получения иной оценки спорного объекта недвижимости не допустимо.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 2 055 000 руб.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства отчет оценщика ООО «Центр независимой экспертизы» Ивановой С.С. от 17 июля 2019 г. № ОЦ-781/1-19, поскольку в качестве объектов-аналогов оценщик произвольно использовал сведения о четырех совершенных сделках с земельными участками на территории коттеджного поселка «Д.», что без приведения информации обо всех совершенных сделках в рассматриваемый период (в том числе количестве и условиях по цене), без анализа их нарушает принцип достаточности, предусмотренный пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. № 611, а также требования пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 5), утверждённого Министерством экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, так как его содержание вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Суд не находит оснований для определения рыночной стоимости объекта в указанном административном истцом размере, поскольку, как указывалось выше, представленный им отчет об оценке составлен с существенными нарушениями законодательства об оценочной деятельности, влияющими на определением итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

С учетом изложенного, суд полагает, что рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № надлежит установить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 28 ноября 2019 г. № ОКС-28/11/19-02, в размере 2 055 000 руб.

Поскольку судом установлена рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки, которая не совпадает с его кадастровой стоимостью, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как указывалось выше, результаты государственной кадастровой оценки земельных участков категории «земли населенных пунктов» и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области, утвержденные приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. № 673-пр, применяются с 1 января 2019 года. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, является 6 августа 2019 г., что усматривается из решения соответствующей Комиссии от 3 сентября 2019 г. № 9.3 (л.д. 51-52).

Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

По настоящему делу по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка, производство которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» Ворфоломееву С.В.

Согласно счету и смете затрат стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей (л.д. 145, 146).

Счет, выставленный за производство экспертизы, Департаментом государственного имущества Пензенской области не оплачен.

Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведенной по делу экспертизы и доказательств ее неразумности не поступило.

В силу статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что главой25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости») судебные расходы взыскивается с ответчика в пользу истца только в случае, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), либо кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Поскольку Сухова Н.А. обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, реализовала в судебном порядке имеющееся у неё право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом административные ответчики не оспаривали наличие у административного истца такого права и размер рыночной стоимости земельного участка, определенный в заключении эксперта, постановленное по настоящему делу решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика.

Определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, в настоящем случае не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка (округленно 16 %) укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения, объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке; при этом кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалах дела отсутствуют.

Суд также принимает во внимание, что хотя судебная экспертиза и назначена по ходатайству административного ответчика, значение рыночной стоимости, полученное в результате ее проведения, с которой согласился суд, превышает значение, указанное в досудебном отчете об оценке.

При таких обстоятельствах, издержки в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, подлежат взысканию с Суховой Н.А. в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой оценки».

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 500 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░. - 2 055 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░