Решение от 02.10.2024 по делу № 22-7281/2024 от 10.09.2024

Мотивированное апелляционное постановление

вынесено 07 октября 2024 года

Председательствующий Чеблукова М.В. дело № 22-7281/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием:

осужденного Бесшапошного А.В.,

адвоката Корякиной Т.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области
Малакавичюте И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Бесшапошного А.В. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года, которым

Бесшапошный Анатолий Валерьевич,

...

...,

ранее судимый:

- 23 апреля 2007 года Тавдинским городским судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Камышловского городского суда Свердловской области от 17 октября 2013 года и 29 августа 2016 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом 3000 рублей; 22 октября 2010 года освобожденный по постановлению от
11 октября 2010 года Ивдельского городского суда Свердловской области условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 26 дней;

- 20 декабря 2011 года Тавдинским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Камышловского городского суда Свердловской области от 17 октября 2013 года и
29 августа 2016 года) по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70, 79 УК РФ с наказанием по приговору от 23 апреля 2007 года к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год со штрафом в размере 3000 рублей в доход государства; 31 октября 2016 года освобожденный по отбытии наказания;

- 08 августа 2017 года Тавдинским районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 20 декабря 2011 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев, со штрафом 3000 рублей, 07 февраля 2020 года освобожденный по отбытии основного наказания, штраф в сумме 3000 рублей оплачен в полном объеме;

- 22 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 08 августа 2017 года к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок
9 месяцев 29 дней, 20 ноября 2020 года освобожденный по отбытии основного наказания;

- 05 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Тавдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 22 мая 2020 года к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок
5 месяцев 17 дней;

- 07 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от
05 апреля 2021 года к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 5 месяцев 17 дней, 01 апреля 2022 года освобожденный по отбытии основного наказания, 03 марта 2023 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев. С установлением ограничений и возложением обязанности, установленных уголовным законом.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2023 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных уголовным законом Основное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания основного наказания Бесшапошному А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с
21 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с
п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2023 года, с 10 декабря 2022 года по 20 июня 2024 года включительно.

Гражданский иск потерпевшего К. оставлен без рассмотрения.

С осужденного Бесшапошного А.В. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 038 рублей 80 копеек.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, возражениях прокурора, заслушав выступления осужденного Бесшапошного А.В. и адвоката Корякиной Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора
Малакавичюте И.Л., просившей приговор изменить, суд

установил:

приговором Бесшапошный А.В. признан в виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему К. в сумме 7310 рублей.

Преступление совершено 14 сентября 2022 года в г. Тавде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бесшапошный А.В. вину в совершении преступления не признал, не согласился с наличием квалифицирующего признака «значительный ущерб».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный
Бесшапошный А.В. считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями закона. Указывает, что суд не учел при сложении наказаний по приговорам, что приговор от
28 декабря 2023 года не вступил в законную силу, поскольку дело находилось в суде апелляционной инстанции Тюменского областного суда. В судебном заседании свидетель К.1 находился в алкогольном опьянении, однако судья допросил свидетеля, что является нарушением уголовно-процессуального закона, показания свидетеля К.1 являются недопустимым доказательством. Потерпевший К. пояснял, что ущерб 7000 рублей для него не является значительным. На потерпевшего было оказано давление со стороны свидетеля Р., чтобы тот написал заявление. Она также пояснила, что для К. данная сумма не была значительным ущербом. Он заявлял ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, так как ущерб оценили по закупочной цене без учета износа, однако в ходатайстве было незаконно отказано. Кроме того, суд назначил дополнительное наказание, но он не имеет определенного места жительства, и ему негде жить после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы. Является ..., работать не может, однако суд взыскал с него процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, что считает незаконным. Суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства, ..., .... Также суд при наличии у него ..., должен был назначить наказание без учета рецидива преступлений с применением положений ст. 61. 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Тавдинского городского прокурора Разумов Н.В. просит приговор в отношении Бесшапошного А.В. как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Бесшапошного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Фактические обстоятельства совершенного Бесшапошным преступления судом верно установлены на основании показаний потерпевшего К. о хищении у него мойки высокого давления, после того, как он передал ее в пользование Р. для мойки ковров и она находилась в ограде дома. Мойку приобрел незадолго до кражи - 29 июня 2022 года за 7 310 рублей, а о хищении мойки узнал от Р. 22 сентября 2022 года. Ущерб является для него значительным по той причине, что занимается заготовкой древесины без официального трудоустройства, ежемесячный доход нестабильный – от 25 до 30 тысяч рублей.

То, что ущерб для потерпевшего от хищения недавно приобретенной мойки высокого давления является значительным, подтвердил допрошенный судом свидетель К.2 – отец потерпевшего, показавший, что проживали они вместе, сын работал на пилораме неофициально, зарабатывал мало, деньги копил на приобретение «кёрхера» около 3-х месяцев, помогал ему – пенсионеру, его пенсия в то время составляла 12000 рублей.

Свидетели К. и Р. показали суду, а Р. – еще и на предварительном следствии, что по их просьбе К. дал им свою мойку высокого давления для мойки ковров, хранили ее в ограде дома,
Р. обнаружила пропажу мойки 22 сентября 2022 года и обратилась в полицию.

Кроме того, свидетель К.1 суду показал, что действительно вместе с Бесшапошным ходил в гости к К. и видел у него во дворе мойку черно-красного цвета.

Свидетель М. суду и на предварительном следствии показал, что в период с 15 до 25 сентября 2022 года на улице ранее незнакомый мужчина предложил ему купить мойку красного цвета за 2 000 рублей, что он и сделал, а когда мойка сломалась выбросил ее.

Свидетель К.3 показала, что, находясь в гостях у Р., узнала от последней о хищении со двора дома мойки.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с показаниями осужденного, данными на предварительном следствии, и подтвержденными им в суде, согласно которым он с К.4 пришел в гости в г. Тавда по
<адрес>, где остались ночевать. Во дворе дома у крыльца он увидел мойку высокого давления, решил ее похитить и когда его никто не видел, забрал мойку, продал ее М. за 2000 рублей.

Кроме того, показания осужденного, потерпевшего, свидетелей согласуются с заявлением Р. в полицию о хищении из ограды дома мойки высокого давления, рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Тавдинский» о поступившем от Р. сообщении о пропаже мойки из ограды дома, протоколом осмотра места происшествия – крытой ограды дома в <адрес>, товарным чеком, подтверждающим стоимость похищенной мойки высокого давления 7310 рублей.

Совокупность указанных доказательств судом исследована и проверена путем сопоставления между собой. В соответствии с требованиями
ст. 88 УПК РФ суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Действия Бесшапошного верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с приведением мотивов к тому.

Вопреки доводам жалобы размер ущерба, верно установлен органом следствия и судом на основании товарного чека.

Поскольку похищенное имущество было приобретено потерпевшим в магазине, незадолго до его хищения – менее, чем за 3 месяца, его стоимость подтверждена платежным документом, оснований для назначения по делу товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного у суда не имелось, мойка находилась в рабочем состоянии, что подтвердили свидетели.

Ссылку осужденного на показания свидетеля Р. о том, что ущерб для потерпевшего не являлся значительным, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку свидетель Р. сведениями о доходах потерпевшего не обладала, связывала такой свой вывод только с тем, что деньги за похищенную у нее из ограды мойку потерпевший потребовал не сразу. Поэтому показания свидетеля в данной части не опровергают показаний потерпевшего о значительности для него ущерба от хищения. Если в своих первоначальных показаниях потерпевший и говорил о том, что ущерб для него является значимым, а не значительным, то только потому, что вопрос о значительности ему при допросе не задавался и его материальное положение при этом не выяснялось, что было сделано при последующем допросе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии в действиях осужденного оспариваемого им квалифицирующего признака, поскольку заработок потерпевшего действительно был невысоким, нестабильным, у него фактически на иждивении находился отец – пенсионер, с пенсией 12000 рублей, которому тот помогал. В этой связи оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, умышленного, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, ранее неоднократно судимого, в том числе за преступления небольшой тяжести, имеющего место регистрации, характеризуемого участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом верно признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом принципов справедливости и гуманизма, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, сведений о том, что ранее назначенное наказание, в том числе, в виде ограничения свободы, не оказало на осужденного исправительного воздействия, суд пришел к верному выводу о возможности исправления Бесшапошного только в условиях изоляции от общества на срок, соразмерный тяжести содеянного и необходимый для достижения целей уголовного наказания.

При этом суд верно указал, что заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный не имеет, при этом состояние его здоровья ..., суд верно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы суд не установил. Не усматривает оснований к тому и суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, признанные судом смягчающими, как и их совокупность, не являются исключительными, снижающими степень общественной опасности содеянного.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 53.1,
ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел правомерно.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его личности.

Обоснованно, с приведением мотивов принятому решению суд пришел к выводу о необходимости назначения Бесшапошному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Доводы осужденного о том, что он не имеет места жительства и ему не могло быть назначено указанное дополнительное наказание суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку он имеет место регистрации, имел место жительства, аналогичное дополнительное наказание по предыдущему приговору отбыл. В этой связи оснований для освобождения Бесшапошного от дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Окончательное наказание судом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 декабря 2023 года, на день рассмотрения дела судом не вступившему в законную силу.

Вместе с тем, согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 27 июня 2024 года, то есть уже после постановления приговора по настоящему делу, приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 декабря 2023 года был отменен, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить указание о назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачете в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда
г. Тюмени от 28 декабря 2023 года, что улучшает положение осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно определил осужденному вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - исправительную колонию строгого режима.

Время содержания Бесшапошного под стражей по настоящему делу верно зачтено в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в приговоре о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, поскольку осужденный является ..., следовательно ограничен в трудоустройстве и получении заработка, ..., согласно протоколу судебного заседания, мнение осужденного по поводу взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части приговор о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход федерального бюджета отменить, осужденного от их взыскания освободить.

Верно принято решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего по причине его смерти.

Других оснований для изменения приговора, кроме указанных, а также для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░
2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░
6038 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░