Решение от 31.01.2022 по делу № 2-86/2022 от 10.01.2022

Дело № 2 - 86/2022

34RS0026 - 01 - 2022- 000004 - 89

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Никифоровой Т.А.,

          31 января 2022 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Р. Железные Дороги» в лице Путевой машинной станции № – структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» к Т.А.А. о взыскании задолженности,

                           У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции № – структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Т.А.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. принят на работу, на должность монтёра пути 3-го разряда путевой колонны № Путевой машинной станции № – структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. направлен в командировку в <адрес>, Дальневосточная дирекция по ремонту пути, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик ознакомлен под роспись.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ответчика перечислены денежные средства в размере 80.000 рублей (восемьдесят тысяч рублей), в графе «назначение платежа» указано «командировочные расходы за апрель 2021 года».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Т.А.А. отменён приказ о направлении Т.А.А. в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «РЖД» в рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до настоящего времени задолженность ответчиком, не погашена. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение в размере 80.000 рублей (восемьдесят тысяч рублей), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2.600 рублей (две тысячи шестьсот рублей).

В судебное заседании представитель истца ОАО «РЖД» в лице Путевой машинной станции № – структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Т.А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет «об отслеживании судебного почтового уведомления».

Исходя из положений части 2 статьи 117 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Т.А.А., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, и несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что он уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения статьи 167 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав и исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 166 Трудового Кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.

Из пункта 10 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, следует, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с пунктом 26 Положения, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчёт об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчёт по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Пунктом 21 Распоряжения ОАО "РЖД" от 07 ноября 2006 N 2193р (ред. от 12 мая 2009) "Об утверждении Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений открытого акционерного общества "Р. железные дороги" авансовые отчёты об израсходованных денежных средствах представляются в службу (отдел) бухгалтерского и налогового учета филиала или другого структурного подразделения ОАО "РЖД" в следующие сроки:

о командировочных расходах - не позднее 3 дней после возвращения работника из командировки.

В соответствии с пунктом 24 Распоряжения при нарушении сроков представления авансовых отчетов, указанных в пункте 21 настоящего Положения, непогашенные суммы удерживаются из заработной платы работника в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что приказом начальника Путевой машинной станции № – структурного подразделения Приволжской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. принят на работу, на должность монтёра пути 3-го разряда путевой колонны №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В период действия трудового договора, работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о направлении Т.А.А. в командировку в <адрес>, Дальневосточная дирекция по ремонту пути в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Т.А.А. ознакомлен - ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется его подпись.

Для авансирования командировочных расходов на счёт на банковский счёт ответчика перечислены денежные средства в размере 80.000 рублей (восемьдесят тысяч рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в графе «назначение платежа» указано «командировочные расходы за апрель 2021 года, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ».

Телеграфным указанием ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ произведена отмена командирования контингента ПМС-152.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменён приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Т.А.А. в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Т.А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовал по невыясненным причинам, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ним расторгнут. Отчёт об использовании денежных средств в сумме 80.000 рублей ответчик работодателю до настоящего времени, не представил.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчик по направлению работодателя в командировку не поехал в связи с отменой приказа о направлении его в командировку, денежные средства, выданные ему работодателем в качестве командировочных расходов в сумме 80.000 рублей, не вернул, направленную в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ претензию №, оставил без удовлетворения, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 80 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.600 рублей (две тысячи шестьсот рублей). Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░. ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░. ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80.000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░