Решение по делу № 11-6/2024 от 24.01.2024

    Дело № 11-6/2024

    УИД № 27MS0043-01-2023-006177-43

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года                                                                г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.Е. Каранкевич,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края», от 11.10.2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Неманова Дмитрия Евгеньевича задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Неманова Д.Е. задолженности по договору потребительского займа 16-00-000/ONPER/23.3794531 от 22.02.2023 в размере 23 452,50 руб., расходов по уплате госпошлины - 452 руб. В обоснование заявления указано, что 22.02.2023 между ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» и Немановым Д.Е. был заключен договор потребительского займа, право требования по которому на основании договора цессии от 23.12.2020 перешло к ООО «Главколлект».

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края», от 11.10.2023 возвращено заявление ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа в отношении должника Неманова Д.Е.

В частной жалобе представитель ООО «Главколлект» просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником.

В соответствии с положениями ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не представлены документы подтверждающие уведомление должника об уступке права требования, что исключает бесспорность заявленных требований.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные письменные доказательства должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить факт надлежащего направления Неманову Д.Е. уведомления о заключении договора уступки прав требования по договору потребительского займа ООО «Главколлект».

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения мирового судьи, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права.

В данном случае ООО «Главколлект» не лишено права обратиться повторно с заявлением о вынесении судебного приказа, приложив к заявлению необходимые документы. Отсутствие уведомления должника о смене кредитора влечет вероятность исполнения им обязательства полностью либо в части первоначальному кредитору, который к участию в настоящем деле не привлечен в силу особенностей приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края», от 11.10.2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Неманова Дмитрия Евгеньевича задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                       А.Е. Каранкевич