Решение по делу № 12-415/2021 от 13.08.2021

Дело № 12-415/2021

РЕШЕНИЕ

город Тверь 04 октября 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

с участием помощника Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Озеровой Н.Д.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шлыгина Д.Н.,

рассмотрев жалобу заместителя министра природных ресурсов и экологии Тверской области, начальника управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Ананьева О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 30.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении заместителя министра природных ресурсов и экологии Тверской области начальника управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Ананьева О.Ю.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области заместитель министра природных ресурсов и экологии Тверской области начальник управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Ананьев О.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

22.04.2021 заместитель министра природных ресурсов и экологии Тверской области начальник управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Ананьев О.Ю., находясь по адресу: по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 97, предоставил в Осташковскую межрайонную природоохранную прокуратуру в ответ на требование о направлении в срок до 13.04.2021 информации о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях не предоставивших, либо несвоевременно предоставивших отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год, информацию в искаженном виде, недостоверную информацию относительно непредоставления (несвоевременного предоставления) отчетов об организации и результатах производственного экологического контроля АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», в нарушение требований ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель министра природных ресурсов и экологии Тверской области начальник управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Ананьев О.Ю., обратился в суд с жалобой на него. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено в его отсутствие, чем существенно нарушены его права. Уведомление о времени и месте вынесения постановления он не получал, поскольку, когда данное уведомление поступило в Министерство, он находился в отпуске. В подтверждение своей позиции представил в материалы дела копию приказа об отпуске. Полагал, что требования ст. 25.15 КоАП РФ были нарушены. Кроме того, уведомление было направлено ему по месту работы, по месту жительства такое уведомление не направлялось. Считает, что сам факт направления корреспонденции в адрес Министерства не может быть признан надлежащим уведомлением, поскольку не является подтверждением вручения корреспонденции Ананьеву О.Ю. Полагает, что вывод суда о его надлежащем уведомлении в связи с наличием в деле ходатайства о переносе даты вынесения постановления также не может быть признан обоснованным. 19.05.2021 года прокурором направлен вызов о явке в прокуратуру для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. 25.05.2021 года им заявлено ходатайство о переносе срока составления постановлений на более позднюю дату. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Направлено новое уведомление о необходимости явки 31.05.2021 года, которое он не получал. Таким образом, считает, что мировым судьей ошибочно принято, как надлежащее уведомление, получение им первого вызова, при этом не учтено, что административное действие по первому вызову проведено не было. Постановление вынесено прокурором в дату, указанную во втором уведомлении, которое ему не вручено.

    РљСЂРѕРјРµ того, полагает, что РІ постановлении РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Рѕ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, неверно определена объективная сторона совершения административного правонарушения. Отметил, что полномочия Осташковской межрайонной природоохранной прокуратуры, которые определены приказом Волжского межрегионального природоохранного РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, РЅРµ распространяются РЅР° Рі. Тверь. Принимая РІРѕ внимание место совершения правонарушения, что полномочиями РїРѕ возбуждению дела наделена Тверская межрайонная природоохранная прокуратура, то дело РѕР± административном правонарушении возбуждено неуполномоченным лицом.

Считает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не указано, в чем выражается субъективная сторона административного правонарушения, вина должностного лица прокурором не установлена. Вместе с тем, отсутствие вины в совершении правонарушения влечет за собой отсутствие состава правонарушения и является основанием для прекращения производства по делу. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие право государственных органов на информацию, представление которой в соответствующий орган обязательно в силу закона и необходимо для осуществления соответствующим органом своих задач и функций в установленной сфере деятельности. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется ссылка на Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в котором установлена обязанность исполнения требований прокурора, а не направления сведений. За неисполнение требований прокурора предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ, о которой указано в запросе прокурора. Ссылаясь на положения ст. 129 Конституции РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», отмечает, что прокуратура не относится к государственным органам. На основании изложенного, приходит к выводу, что непредставление (неполное предоставление) должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в прокуратуру информации, представление которой не установлено действующим законодательством, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шлыгин Д.Н., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Также пояснил, что, когда в адрес Министерства поступило первое уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, было принято решение, что он будет являться защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О том, что прокурором было удовлетворено ходатайство о его допуске к участию в деле в качестве защитника и об отложении составления постановления он был ознакомлен. До возбуждения дела об административном правонарушении в адрес прокуратуры направлялась информация о том, что Ананьев О.Ю. не рассматривал направленный в адрес Министерства запрос. Согласно резолюции заявление было расписано на Управление государственного экологического надзора Министерства, Ананьев О.Ю. в структуру данного управления не входит. Фактически запрос исполнял Шлыгин Д.Н. Наличие электронной подписи Ананьева О.Ю. на ответе вызвано тем обстоятельством, что электронная подпись Шлыгина Д.Н. находилась на оформлении. Полагал, что в рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 19.7 КоАП РФ, не подлежал применению, так как прокурор реализовывал свое право в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и для неисполнения требований прокурора установлен специальный состав, предусмотренный статьей 17.7 КоАП РФ. Считает, что была допущена ошибка в квалификации правонарушения.

Помощник Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Озерова Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Пояснила, что прокуратура осуществляла свои полномочия, предоставленные Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Статья 19.7 КоАП РФ указывает, что информация должна быть предоставлена лицам, которые осуществляют государственный контроль (надзор). В рассматриваемом случае прокуратура осуществляла надзор. В Постановлении Правительства Тверской области от 18.10.2011 г. № 90-пп «Об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области» указано, что Министерство в установленном порядке обязано предоставлять имеющуюся у него информацию другим государственным органам, органам местного самоуправления, муниципальным образованиям Тверской области. Соответственно, Министерство обязано было предоставить запрашиваемую информацию прокуратуре. В данном случае имеет место ненадлежащее исполнение требований прокурора, а именно, предоставление недостоверных сведений. В связи с изложенным полагала, что квалификация по статье 19.7 КоАП РФ была произведена правильно, статья 17.7. КоАП РФ содержит иной состав административного правонарушения. Кроме того обратила внимание на то, что уведомление о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было направлено прокуратурой 26 мая 2021 года, в этот же день получено Министерством, данное обстоятельство подтверждают представленные в судебное заседание скриншоты. Полагала, что вина Ананьева О.Ю. доказана, на представленном в прокуратуру ответе на запрос была поставлена подпись Ананьева О.Ю., который как должностное лицо, имеющее право подписи, не проконтролировал надлежащее исполнение требований прокурора.

В состоявшемся по делу ранее судебном заседании заместитель Осташковского межрайонного природоохранного прокурора Навасардян Д.В. отметил, что обязательным признаком состава, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является наличие умысла. Мировой судья при рассмотрении дела установила отсутствие умысла у должностного лица на неисполнение законного требования прокурора, то есть недостоверные сведения были представлены по неосторожности. Полагал, что должностное лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку уведомление было направлено в адрес Министерства 26.05.2021 г. в рабочее время, получено Министерством в этот же день. Сведений о том, что данный ответ был зарегистрирован следующим днем, и что Ананьев О.Ю. находился с этого момента в отпуске, в прокуратуру предоставлено не было. Кроме того, поскольку фактически прокурором было удовлетворено ходатайство о допуске к участию в деле защитника, который уведомление получил, то оснований для признания ненадлежащим уведомление Ананьева О.Ю. не имеется.

Заслушав защитника, прокурора, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 19.7 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, частью 1 статьи 19.7.5-3, частью 1 статьи 19.7.5-4, статьями 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Осташковской межрайонной природоохранной прокуратурой в связи с проведением анализа исполнения законодательства об охране окружающей среды на территории Кувшиновского, Ржевского, Зубцовского и Старицкого муниципальных районов, а также Селижаровского, Пеновского, Андреапольского муниципального округа и Осташковского городского округа 07.04.2021 Министру природных ресурсов и экологии Тверской области направлено требование о предоставлении в срок до 13.04.2021 информации о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях не представивших, либо несвоевременно представивших отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2020 год (л.д. 6).

Ознакомившись с информацией, направленной 16.04.2021 во исполнение требования прокурора заместителем Министра природных ресурсов и экологии Тверской области Ананьевым О.Ю., поступившей в прокуратуру 22.04.2021, Осташковский межрайонный природоохранный прокурор пришел к выводу, что в ней содержится недостоверная информация относительно непредоставления (несвоевременного предоставления) отчетов об организации и результатах производственного экологического контроля за 2020 г. АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении заместителя министра природных ресурсов и экологии Тверской области, начальника управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Ананьева О.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ (л.д. 2-5).

Вопреки доводам жалобы, в силу пункта 1 части 1 ст. 28.1, пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор связи с непосредственным обнаружением в ходе осуществления своих полномочий достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вправе возбудить производство по любому делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области от 30.06.2021 заместитель министра природных ресурсов и экологии Тверской области, начальник управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Ананьев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 80-87).

Вопреки доводам жалобы, заместитель министра природных ресурсов и экологии Тверской области, начальник управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Ананьев О.Ю. был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, из представленных материалов усматривается, что уведомление об удовлетворении ходатайства о допуске защитника и переносе времени вынесения прокурором постановления было направлено в адрес Министерства посредством электронной почты 26.05.2021 г., в этот же день было получено Министерством. Таким образом, с учетом изложенного, факт регистрации уведомления в Министерстве лишь 27.05.2021 г., в день, когда Ананьев О.Ю. находился в отпуске, значения не имеет, поскольку уведомление поступило в Министерство 26.05.2021 г., в рабочее время, в день, когда Ананьев О.Ю. должен был находиться на рабочем месте, в связи с чем направлять уведомление по месту его жительства не требовалось. Кроме того Инструкции по делопроизводству в Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области от 28.06.2013 г. №-кв обращения граждан и организаций, поступившие на имя Министерства и в адрес Министерства регистрируются в трехдневный срок в автоматизированной системе документационного обеспечения управления.

Между тем, полагаю, что мировым судьей не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наделено правом пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента его возбуждения допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Письмом прокуратуры от 26.05.2021 г. ходатайство заместителя министра природных ресурсов и экологии Тверской области, начальника управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Ананьева О.Ю. о допуске к участию в деле в качестве его защитника Шлыгина Д.Н. и переносе времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с занятостью защитника было удовлетворено. Таким образом, прокурором к участию в деле в качестве защитника заместителя министра природных ресурсов и экологии Тверской области, начальника управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Ананьева О.Ю. фактически был допущен Шлыгина Д.Н. (л.д. 49).

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, копия определения от 15.06.2021 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не направлялась, из протокола судебного заседания от 29.06.2021 г. также усматривается, что защитник при рассмотрении дела мировым судьей участия не принимал (л.д. 58, 77-78).

Указанное выше нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 30.06.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении заместителя министра природных ресурсов и экологии Тверской области, начальника управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Ананьева О.Ю. подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В то же время, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение в настоящее время утрачена и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом приведенного, в обсуждение иных доводов жалобы не вступаю.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу заместителя министра природных ресурсов и экологии Тверской области, начальника управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Ананьева О.Ю. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области Владимировой Л.Н. от 30.06.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении заместителя министра природных ресурсов и экологии Тверской области, начальника управления охотопользования и охраны охотничьих ресурсов Ананьева О.Ю., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

РЎСѓРґСЊСЏ                                      Р’.Рќ. Замрий