Решение по делу № 33-6/2022 (33-3535/2021;) от 08.06.2021

Председательствующий Беккер Т.А.                                                              Дело № 33-6/2022

2-751/2021

55RS0001-01-2021-000528-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Н.М. на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым исковые требования Григорьевой Н. М. к Плотниковой Т. И. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Н.М. обратилась в суд с иском к Плотниковой Т.И. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства. В обоснование требований указала, что является наследником Валдаевой Н.В., <...> года рождения, умершей <...>, на основании завещания <...>4 от <...> Истец познакомилась с Валдаевой Н.В. в 2010 году, осуществляла за ней уход на протяжении десяти лет. Последние несколько лет жизни Валдаева Н.В. не могла самостоятельно передвигаться. В указанный период времени истец также осуществляла уход за умершей. В 2016 году Валдаева Н.В. предложила оформить завещание в пользу истца в связи с отсутствием других родственников, расходы на похороны и погребение истец оплачивала самостоятельно. После смерти Валдаевой Н.В. истец обратилась к нотариусу Сосункевич В.А. для принятия наследства, было открыто наследственное дело № <...>. В сентябре 2020 г. истец узнала от нотариуса, что Валдаева Н.В. оставила еще одно завещание у другого нотариуса, наследником по которому является Плотникова Т.И., которую истец на протяжении 10 лет ни разу у наследодателя не видела. Указанное завещание оставлено Валдаевой Н.В. будучи недееспособной, поскольку она не могла себя контролировать, отдавать отчет своим действиям.

На основании изложенного, просила признать недействительным завещание, составленное и удостоверенное нотариусом Кайгородовой И.Н. в пользу Плотниковой Т.И., установить факт принятия наследства после смерти Валдаевой Н.В., умершей <...>

Истец Григорьева Н.М., ее представитель Москаленко С.И., извещенные о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик Плотникова Т.И., ее представители Иванова Н.М., Авласова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариус Сосункевич В.А., нотариус Кайгородова И.Н., извещенные о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали. Нотариус Кайгородова И.Н. представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьева Н.М. просит решение суда отменить. Указывает, что в судебном заседании не могла принять участие в связи с нахождением на больничном, о чем известила суд и просила не рассматривать дело в ее отсутствие. Однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем нарушил ее процессуальные права. Полагает, что вследствие тяжелого заболевания на момент составления и подписания завещания Валдаева Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем есть основания полагать, что составленное в пользу ответчика завещание является недействительной сделкой. Для принятия законного и обоснованного решения суду необходимо было назначить экспертизу, чего сделано не было.

Представителем Плотниковой Т.И. – Авласовой А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав пояснения истца Григорьевой Н.М., её представителя Братиной В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Плотниковой Т.И., ее представителя Панюкова Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> умерла Валдаева Н.В., <...> года рождения (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с данными БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» Валдаева Н.В. на основании договора мены от <...> № <...> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв.м (т. 1 л.д. 59). На момент смерти в указанной квартире Валдаева Н.В. была зарегистрирована одна (т. 1 л.д. 58).

По информации Нотариальной палаты Омской области Валдаевой Н.В. при жизни были совершены три завещания, а именно: завещание, удостоверенное нотариусом Сосункевич В.А., номер по реестру № <...> от <...>; завещание, удостоверенное нотариусом Ульяшиной Н.Ю., номер по реестру 1-299 от <...>; завещание, удостоверенное нотариусом Кайгородовой И.Н., номер по реестру № <...> от <...> (т. 1 л.д. 61, 120).

В соответствии с текстом завещания от <...> Валдаева Н.В. из принадлежащего ей имущества <...>, находящуюся по адресу: г. Омск, Б. Зеленый, <...>А, завещала Григорьевой Н.М. (т. 1 л.д. 55). Данное завещание ввиду отсутствия зрения у Валдаевой Н.В. подписано Каушевой Л.Л.

В соответствии с текстом завещания от <...> Валдаева Н.В. все свое имущество, которое на день ее смерти оказалось ей принадлежащим, завещала Плотниковой Т.И. Данное завещание ввиду отсутствия зрения у Валдаевой Н.В. подписано Карымовой А.А. (т. 1 л.д. 84).

В соответствии с текстом завещания от <...> Валдаева Н.В. из принадлежащего ей имущества <...>, находящуюся по адресу: г. Омск, <...>, завещала Плотниковой Т.И. Данное завещание ввиду отсутствия зрения у Валдаевой Н.В. подписано Шукановой Т.И. (т. 1 л.д. 56).

После смерти Валдаевой Н.В. нотариусом нотариального округа г. Омск Сосункевич В.А. заведено наследственное дело № <...> (т. 1 л.д. 46-64).

Из материалов данного наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Валдаевой Н.В., обратились Григорьева Н.М. (<...>), как наследник по завещанию от <...>, и Плотникова Т.И. (<...>), как наследник по завещанию от <...> (т. 1 л.д. 48-49).

Григорьева Н.М. и Плотникова Т.И. родственниками (свойственниками) Валдаевой Н.В. не являются, призванию к наследованию в порядке очередности не подлежали.

В связи с поступлением заявления Григорьевой Н.М. о ее намерениях по обращению в суд с иском об оспаривании завещания на имя Плотниковой Т.И., совершение нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство было отложено (т. 1 л.д. 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В силу пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

На основании пункта 3 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

Статьей 1124 Гражданского кодекса РФ уставлены общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (пункт 1).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (пункт 2)

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием (пункт 3 статьи 1130 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как было отмечено выше, <...> нотариусом нотариального округа <...> Кайгородовой И.Н. удостоверено завещание Валдаевой Н.В., согласно которому из принадлежащего ей имущества <...>, находящуюся по адресу: <...>, Валдаева Н.В. завещала Плотниковой Т.И. (т. 1 л.д. 56).

Ввиду незрячести Валдаевой Н.В. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса за Валдаеву Н.В. подписалась Шуканова Т.И. Текст завещания был записан со слов Валдаевой Н.В. нотариусом. До подписания завещания его текст был полностью зачитан нотариусом вслух Валдаевой Н.В.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Григорьева Н.М. полагала, что на момент составления завещания <...> Валдаева Н.В. в силу имеющихся у нее проблем со здоровьем не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделок, предусмотренное в изложенной выше правовой норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела является установление наличия или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления оспариваемого истцом завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом данные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства требуют наличия специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако судом первой инстанции посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении Валдаевой Н.В. назначена не была.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие спора относительно состояния здоровья Валдаевой Н.В., необходимости исследования факта нахождения Валдаевой Н.В. на момент составления завещания в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон был постановлен вопрос о назначении по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы.

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции истец Григорьева Н.М. и ее представитель Абрамова Е.А. заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о состоянии здоровья Валдаевой Н.В. и наличия у нее возможности руководить своими действиями при составлении завещания.

С целью оценки психического состояния Валдаевой Н.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова».

Перед экспертами судебной коллегией были поставлены следующие вопросы: страдала ли каким-либо психическим заболеванием (или расстройством) Валдаева Н.В. на дату составления завещания (<...>); находилась ли в период составления завещания Валдаева Н.В. в таком психическом (эмоциональном) состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 99-102).

По итогам проведенного исследования экспертами БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» было представлено мотивированное сообщение о невозможности дать экспертное заключение ввиду недостаточности и противоречивости сведений, имеющихся в медицинской документации Валдаевой Н.В. (т. 2 л.д. 111-117).

Данное мотивированное сообщение судебной коллегией не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательством того обстоятельства, что лицо в момент совершения сделки находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими, является заключение судебной психиатрической, а при необходимости – комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Такое заключение экспертами БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» представлено не было.

Судебная коллегия также учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в связи с наличием у истца сомнений в компетентности и беспристрастности экспертов БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова». Ответчик Плотникова Т.И. и ее представитель Панюков Н.А. не возражали против проведения повторной судебной психиатрической экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Григорьевой Н.М. и ее представителя Абрамовой Е.А. о назначении повторной судебной экспертизы, пришла к выводу об его удовлетворении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по настоящему делу была назначена повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

По результатам проведенного исследования комиссия экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации представила в материалы дела заключение № <...>/з от <...> (т. 2 л.д. 170-174).

Согласно данному заключению у Валдаевой Н.В. на момент составления завещания от <...> имелось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (F06.998). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о многолетнем течении у Валдаевой Н.В. сомато-неврологических заболеваний (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, ишемия головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия), сахарного диабета, что сопровождалось церебрастеническими расстройствами (головные боли, головокружение, слабость), вестибуло-атактическими нарушениями (передвигалась с посторонней помощью, часто падала), эмоционально-волевыми и интеллектуально-мнестическими нарушениями (когнитивный дефицит без указания степени выраженности), нарушением поведения (по данным осмотра невролога от <...>: «собирала чемоданы, собиралась к соседям в нижнем белье»). Однако, ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии Валдаевой Н.В. в юридически значимый период (<...>) определить степень выраженности имевшихся у нее нарушений психики, а также ответить на вопрос о способности Валдаевой Н.В. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от <...> не представляется возможным.

Психологический анализ материалов гражданского дела и приобщенной к нему медицинской документации показывает, что в юридически значимый период психологическое состояние Валдаевой Н.В. определялось в первую очередь наличием у нее осознаваемых проблем со здоровьем, беспокойством и опасениями по поводу недостаточной стабильности оказываемой ей помощи с учетом имеющихся ограничений прежних возможностей, эгоцентрической потребностью в создании для себя комфортной прогнозируемой и безопасной обстановки при повышенной значимости доверительных отношений с близкими ей лицами. По представленным материалам с предположительностью дат осмотра Валдаевой Н.В., а также наличием записей вне хронологической последовательности, противоречивости свидетельских показаний, а также отсутствием в медицинской документации объективных сведений о степени выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений в юридически значимый период сделать однозначный вывод о влиянии указанного психологического состояния на осознанно-волевую регуляцию, адекватную оценку происходящего, способность выражать свою волю, руководить своими действиями, оценивать окружающую действительность последствия своих действий и действия лиц не представляется возможным (т. 2 л.д. 174).

Оценив заключение экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации по правилам ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Коллегия судей учитывает, что эксперты были надлежащим образом предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение исполнено в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Оснований для признания заключения экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации недопустимым доказательством судебной коллегией не установлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации - Харитоновой Н.К., Бутылиной Н.В., Балло Л.Г., Христофоровой М.А., составивших указанное заключение, не имеется. Данные эксперты обладают многолетним стажем работы и специальными познаниями в заявленных областях исследования, о чем указано в заключении (т. 2 л.д. 170).

Таким образом, из заключения экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации не следует, что Валдаева Н.В. на момент составления завещания от <...> находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных доказательств, подтверждающих то, что на момент составления оспариваемого завещания Валдаева Н.В. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом представлено не было.

Из материалов дела следует, что Валдаева Н.В. в установленном законом порядке недееспособной не признавалась.

По информации БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» Валдаева Н.В. за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращалась, в стационарном отделении курс лечения не проходила, под наблюдением врача-психиатра не состояла (т. 1 л.д. 148).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Шуканова Т.И., Елистратова Т.С., Алексеева Л.А., Кузьмичева С.В., Зухаво В.Г., Михоношин А.В., Карымова А.А. указывали, что Валдаева Н.В. имела проблемы со здоровьем, в связи с чем ей требовалась помощь в быту, однако Валдаева Н.В. понимала и адекватно оценивала происходящие события, странностей в ее поведении данные свидетели не отмечали (т. 1 л.д. 93-96, 98-100).

Дополнительно свидетель Зухаво В.Г. отметила, что Валдаева Н.В. имела сложный характер. Также свидетель указала, что Валдаева Н.В. сообщила ей о том, что составила два завещания, но не была довольна теми, кто за ней ухаживал (т. 1 л.д. 99).

Свидетель Шуканова Т.И. в судебном заседании пояснила, что Валдаева Н.В. сама обратилась к ней за помощью в составлении завещания, поскольку ей не нравилось содержание составленного ранее (т. 1 л.д. 94).

Свидетель Теплых Г.И. поясняла, что в последние годы Валдаева Н.В. говорила невпопад, возвращалась к разговору, когда уже закончили что-то обсуждать (т. 1 л.д. 96). Однако, показания данного свидетеля, не основанные на специальных медицинских познаниях в области психиатрии, не могут быть признаны судебной коллегией достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие у Валдаевой Н.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления оспариваемого истцом завещания.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что Валдаева Н.В. в момент составления завещания <...> не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений правил составления и удостоверения завещания, влекущих его ничтожность, судебной коллегией также не усматривается.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Кайгородова И.Н. в письменном отзыве на иск суду пояснила, что ввиду незрячести Валдаевой Н.В. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание было подписано Шукановой Т.И. На данном завещании имеется отметка о том, что Шукановой Т.И., подписывающей завещание ввиду незрячести Валдаевой Н.В., понятны разъяснения статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса РФ. При удостоверении завещания нотариусом проверены дееспособность Валдаевой Н.В. и дееспособность Шукановой Т.И., в результате чего установлено, что на момент удостоверения завещания данные лица обладали дееспособностью в полном объеме (т. 1 л.д. 73). Факт удостоверения завещания при наличии сомнений в дееспособности Валдаевой Н.В. нотариус исключала.

Письменные пояснения нотариуса согласуются с текстом оспариваемого завещания, также содержащим указание на факт проверки дееспособности Валаевой Н.В. нотариусом.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Шуканова Т.И. подтвердила, что нотариус при удостоверении завещания прочитала его текст вслух, после чего Шуканова Т.И. также прочла его вслух. Шуканова Т.И. отметила, что при составлении завещания на Валдаеву Н.В. какого-либо давления не оказывалось, замечаний к данному завещанию Валдаева Н.В. не высказывала (т. 1 л.д. 94).

Нарушений нотариусом Кайгородовой И.Н. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утвержденных Верховным Советом Российской Федерации <...> № <...>, и Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-<...>, Протокол № <...>, при удостоверении оспариваемого истцом завещания судебной коллегией не установлено.

    Судебная коллегия также принимает во внимание, что нотариус не имеет никакого материального интереса к спорному наследственному имуществу.

    Доводы апелляционной жалобы о противоречивости пояснений ответчика относительно периода, когда ответчику стало известно о завещании, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют. Так, истец отмечала, что ответчик заявляла о том, что ей стало известно о наличии завещания на ее имя только в мае 2020 года, тогда как свидетель Карымова А.А. указывала, что она была приглашена ответчиком для оказания содействия в составлении завещания Валдаевой Н.В.

    Изложенное не может быть принято судебной коллегией во внимание. Так, свидетель Карымова А.А. действительно указывала, что ответчик попросила сопроводить ее и Валдаеву Н.В. в нотариальную контору для составления завещания. Однако, Карымова А.А. последовательно указывала, что на момент составления завещания ответчик Плотникова Т.И. находилась в коридоре, что свидетельствует о том, что истинное содержание завещания могло быть ей неизвестно.

    Кроме того, оспариваемое истцом в рамках настоящего дела завещание было составлено без участия Карымовой А.А.

    Доводы апелляционной жалобе о необходимости критической оценки показаний свидетелей Карымовой А.А. и Шукановой Т.И. судебной коллегией признаются направленными на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которых у коллегии судей не имеется.

    Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их заинтересованность в исходе настоящего дела судом не установлена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости их критической оценки судебной коллегией признаются несостоятельными.

    Указание истцом в апелляционной жалобе на недостоверность доводов ответчика относительно периода времени, в течение которого ответчик была знакома с наследодателем и осуществляла уход за ней, судебной коллегией также отклоняются.

    В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истцом не оспаривалось, что ответчик была знакома с наследодателем, периодически звонила ей и приходила к ней (т. 1 л.д. 91-92). При этом в силу пункта 1 статьи 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Однако истец к таким лицам не относится.

Таким образом, Валдаева Н.В. имела возможность по своему усмотрению распорядиться своим имуществом, в том числе завещав его Плотниковой Т.И., безотносительно того, оказывалась ли ей Плотниковой Т.И. какая-либо помощь в быту.

С учетом изложенного, коллегией судей отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что факт осуществления истцом ухода за наследодателем подтверждается свидетельскими показаниями.

Доказательств того, что Плотниковой Т.И. были совершены неправомерные действия, направленные на завладение имуществом Валдаевой Н.В., материалы дела не содержат.

По результатам проверки, проведенной ОП № <...> УМВД России по городу Омску по обращению Григорьевой Н.М. по факту возможных мошеннических действий в отношении покойной Валдаевой Н.В., начальником отделения ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Плотниковой Т.И. по ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления (материал об отказе в возбуждении уголовного дела № <...>).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № <...> (КУСП № <...> от <...>) следует, что между сторонами усматриваются признаки гражданско-правовых отношений (т. 2 л.д. 69).

Оснований для удовлетворения заявленного стороной ходатайства о назначении по делу экспертизы давности составления завещаний в пользу ответчика, судебной коллегией не усматривается.

Данное ходатайство истца заявлено в подтверждение представленных истцом в суд апелляционной инстанции доводов о том, что завещания в пользу ответчика в действительности были составлены только в 2020 году.

Вместе с тем, данные доводы истцом в суде первой инстанции приведены не были и основанием заявленных исковых требований не являлись.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о признании завещаний Валдаевой Н.В. от <...> и <...> недействительными по мотиву их составления в иной период времени, нежели указанный в них, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено не было.

    При таких обстоятельствах, приведенные истцом в суде апелляционной инстанции доводы об ином временном периоде составления спорных завещаний подлежат отклонению, как и заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы давности составления завещаний.

    Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

    С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

    Как было указано выше, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> была назначена повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России. В соответствии с данным определением обязанность по оплате экспертизы была возложена на Григорьеву Н.М.

    Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <...> № <...>/з, из содержания которого следовало, что обстоятельства, на которых истец основывала свои требования, не нашли подтверждение.

    Расходы экспертов на проведение указанной экспертизы составили 50 000 рублей. Однако услуги ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России не были оплачены Григорьевой Н.М. ни в порядке предоплаты, ни после оказания услуг.

    Главный врач ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России обратился в суд с заявлением возмещении понесенных расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы в размере 50 000 руб.

    В соответствии с частью 1статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу части 2 названной статьи правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Учитывая, что исковые требования Григорьевой Н.М. к Плотниковой Т.И. удовлетворению не подлежат, заключение экспертов ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России судебной коллегией признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных сторонами) непосредственно с истца в пользу экспертного учреждения.

    Таким образом, с Григорьевой Н.М. в пользу ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России в счет возмещения расходов по проведению экспертизы подлежат взысканию 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Взыскать с Григорьевой Н. М. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России) в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022