Решение от 21.04.2022 по делу № 2-139/2022 (2-1505/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-139/2022 УИД 03RS0048-01-2020-003127-13

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., с участием представителя истца по доверенности Магияновой ФИО29 представителя ответчика Нургалеевой ФИО30 по доверенности Аслаева ФИО31 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметьянова ФИО32 к Нургалеевой ФИО33, Зайдуллиной ФИО34 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов, по заявлению представителя ответчика Нургалеевой ФИО35 по доверенности Аслаева ФИО36 об отказе в удовлетворении иска связи с истечением срока исковой давности,

Установил:

Мухаметьянов В.К. обратился в суд с последующим уточнением с иском к Нургалеевой Г.М., Зайдуллиной Л.Р. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Мухаметьянов В.К. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мухаметьяновым В.А. (далее - Истец), с одной стороны, и Нургалеевой Г.М. (далее - Ответчик), с другой стороны, был заключен предварительный Договор купли-продажи автомобиля ФИО37, VTN №, <данные изъяты> г. выпуска, цвет бежевый, где согласно пункта 3 договора сторонами была указана символическая стоимость автомобиля в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей и основной Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., где пунктом 3 сторонами была указана реальная стоимость автомобиля в размере 430 000, 00 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

При заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль; в поисковых базах данных о наличии обременении он также не нашел. Текст договора содержит указание на то, что Ответчик обязуется передать автомобиль свободным от притязаний третьих лиц.

Он пользовался автомобилем непродолжительное время - в силу семейных обстоятельств было принято решение перепродать автомобиль в кругу семьи родной дочери Мухаметьяновой ФИО38.

В январе 2018 года по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло ее дочери Гульназ, сделка была оформлена соответствующим образом в органах РЭГ ГИБДД, никаких обременений в базе данных при проверке сотрудниками опять не было выявлено, автомобиль был без проблем оформлен и поставлен на учет уже на имя дочери, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был надлежащим образом зарегистрирован на имя дочери и застрахован (автомобилем пользовалась как дочь, так и он, так как он был вписан в страховку).

В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что автомобиль был приобретён Ответчицей в кредит и находится в залоге у банка, а именно ПАО «БыстроБанк» на основании договора залога и продавать его она не имела право.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Калининского районного суда <адрес> по делу № по иску ПАО «БыстроБанк» к Нургалеевой ФИО39 о взыскании задолженности по кредитному договору и к Мухаметьяновой ФИО40 об обращении взыскания на заложенное имущество, где суд полностью удовлетворил исковые требования банка.

ДД.ММ.ГГГГ дочь потребовала расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля Фольксваген от ДД.ММ.ГГГГ., где он был Продавцом, а она Покупателем автомобиля, они подписали Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и полностью вернул ей уплаченные ею денежные средства (по расписке, расписка имеется.

В августе 2019 г. автомобиль был изъят у них по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

В силу требований ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. п. 1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен, расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчица гарантировала истцу, что автомобиль не заложен, не является предметом ареста, свободен от прав третьих лиц и иных обременений. Вместе с договором купли-продажи ответчица передала истцу документы на транспортное средство, в том числе оригинал ПТС, не содержащих каких либо данных об обременениях.

Впоследствии, при официальном обращении, истцу была предоставлена справка № от 01.11.2018г., выданная старшим государственным инспектором РЭГ ГИБДД МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО12 о том, что на момент проведения регистрационных действий, ДД.ММ.ГГГГ каких-либо наложенных ограничений на автомобиль ФИО41 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ не имелось. (копия прилагается)

При продаже автомобиля ответчицей не был соблюден закон, в частности требования п. 1 ст. 460 ГК РФ - приобретенный по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ товар (автомобиль) был продан не свободным от прав третьих лиц и находился в залоге у банка. Данными действиями ответчица (продавец по договору) нарушила условия договора об отсутствии прав требования на автомобиль у третьих лиц.

Направленные неоднократно истцом в адрес ответчицы претензии оставлены без ответа, телефонные обращения игнорируются, истцу пришлось дважды за это время обращаться в прокуратуру <адрес> с заявлением и пакетом документов на предмет проверки ответчицы по факту мошенничества и в Прокуратуру <адрес>, поэтому ответчик считает, что сроки исковой давности не пропущены. Он также обращался аналогичным иском по месту жительства в Салаватский межрайонный суд Peспvблики Башкортостан (РБ, <адрес>), но определением от ДД.ММ.ГГГГ его иск и документы были возвращены и было рекомендовано обратиться в связи с общим правилом территориальной подсудности по месту жительства ответчика-гражданина (копия прилагается).

Считает, что все неоднократные меры и попытки досудебных попыток урегулирования спора исчерпаны и имеются веские основания для расторжения договора купли-npодажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку приобретенный истцом товар, на момент заключения договора, был обременен залогом.

Истец оплатил ответчику стоимости товара в размере 430 000 руб., указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку основанием расторжения договора послужило существенное нарушение ответчиком условий договора относительно качества товара.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7500 руб., за требования имущественного и неимущественного характера.

В ходе рассмотрению дела выяснилось, что гражданка Зайдуллина ФИО42 непосредственно присутствовала и принимала самое активное участие в оформлении сделки и получала денежные средства за автомобиль в качестве оплаты для последующей передачи денег сестре Нургалеевой ФИО43 - владелице авто по ПТС, это подтверждается материалами дела, в частности и ее письменным объяснением, данным ею в Следственном комитете ДД.ММ.ГГГГ, Решением Кармаскалинского межрайонного суда от «ДД.ММ.ГГГГ года по делу № (УИД №-10), иными, имеющимися в материалах дела процессуальными документами. Между тем, статья 40 ГПК РФ допускает солидарное предъявление исковых требований к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с Нургалеевой Г.М. и Зайдуллиной Л.Р. в пользу истца денежные средства в размере 430 000 рублей, уплаченные истцом ответчику в качестве оплаты за автомобиль по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины

Истец ФИО46 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Магиянова А.М. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, и привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО45 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО47 по доверенности Аслаев Р.Ф. просил отказать в удовлетворении иска связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом (ответчиком) ФИО4 и покупателем (истцом) ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ФИО44, VTN №, 2016 г. выпуска, цвет бежевый, где согласно пункта 3 договора сторонами была указана символическая стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей и основной договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где пунктом 3 сторонами была указана реальная стоимость автомобиля в размере 430 000 рублей. (л.д. 6, 186)

При заключении договора ответчик ФИО4 не сообщила истцу ФИО5 о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Текст договора содержит указание на то, что ФИО15 (ответчик) обязуется передать автомобиль свободным от притязаний третьих лиц.

Истец Мухаметьянов ФИО49 в своем исковом заявлении указывает, что в поисковых базах данных о наличии обременений, прав третьих лиц на автомобиль, он также не нашел о наличии.

Истец Мухаметьянов ФИО50 пользовался автомобилем непродолжительное время - в силу семейных обстоятельств продал автомобиль родной дочери Мухаметьяновой ФИО48.

В январе 2018 года по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло дочери истца Мухаметьянова ФИО51 - Мухаметьяновой ФИО52 сделка была оформлена соответствующим образом в органах РЭГ ГИБДД, никаких обременений в базе данных при проверке сотрудниками опять не было выявлено, автомобиль был без проблем оформлен и поставлен на учет уже на имя Мухаметьяновой ФИО53 (л.д. 14, 15).

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был надлежащим образом зарегистрирован на имя Мухаметьяновой ФИО54 и застрахован на ее имя и имя истца Мухаметьянова ФИО55

В августе 2018 года истцу Мухаметьянову ФИО56 стало известно о том, что автомобиль был приобретён ответчиком Нургалеевой ФИО57 в кредит и находится в залоге у банка ПАО «БыстроБанк» на основании договора залога, и продавать его она не имела право.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Калининского районного суда <адрес> по делу № по иску ПАО «БыстроБанк» к Нургалеевой ФИО58 о взыскании задолженности по кредитному договору и к Мухаметьяновой ФИО59 об обращении взыскания на заложенное имущество, где суд полностью удовлетворил исковые требования банка (л.д. 17-21).

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметьянова ФИО60 потребовала от отца Мухаметьянова ФИО61 расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Фольксваген от ДД.ММ.ГГГГ, где он был продавцом, а она покупателем автомобиля, они подписали Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля и Мухаметьянов ФИО62 полностью вернул ей уплаченные ею денежные средства по расписке.

В августе 2019 года автомобиль был изъят у Мухаметьянова ФИО63 по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при продаже автомобиля истцу, имелся спор о правах на автомобиль, о котором знал ответчик.

Судом установлено, что ответчик Зайдуллина ФИО64 непосредственно присутствовала и принимала самое активное участие в оформлении сделки и получала денежные средства за автомобиль в качестве оплаты для последующей передачи денег сестре Нургалеевой ФИО65 владелице авто по ПТС, это подтверждается материалами дела, в частности и ее письменным объяснением, данным ею в Следственном комитете ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Кармаскалинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД №-10), показаниями свидетеля Свидетель №1

Так, решением Кармаскалинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в обоснование исковых требований Мухаметьянов ФИО66 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила от него в долг денежные средства в сумме 430000 (четыреста тридцать тысяч рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи; представитель истца по устному ходатайству Хужина З.В. пояснила суду, что расписка Зайдуллиной ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 430 000 рублей была составлена не в этот день, а более поздним числом в сентябре 2018 года, денежные средства в размере 430 000 рублей ее отцом Мухаметьяновым ФИО68 ответчику Зайдуллиной ФИО69 по данной расписке не передавались. Денежные средства в сумме 430 000 рублей Зайдуллиной ФИО70 были получены у ее отца Мухаметьянова ФИО71 за проданный автомобиль, а не по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль приобрела она с отцом. Она как сотрудник госинспекции полиции осмотрела автомобиль Зайдуллиной ФИО72 которая получила денежные средства, и имела возможность оплатить долг перед банком, и убрать залог; ответчик Зайдуллина ФИО73 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ представленную суду расписку о получении денежных средств в размере 430 000 рублей, она в указанный день не писала и у истца ФИО5 денежные средства не получила, в сентябре 2018 года со стороны истца к ней домой приехали 4 человека, она была одна дома, деваться было некуда, и она написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ задним числом в ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в сумме 430 000 рублей ею были получены у Мухаметьянова ФИО74 за проданный автомобиль, а не по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 140-144).

Согласно п. 3 основного Договора купли-продажи автомобиля от 28.12.2017г. сторонами была указана реальная стоимость автомобиля в размере 430 000 рублей (л.д. 186).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 дал показания суду, что он работает в Отделе полиции по <адрес> в должности старшего участкового уполномоченного полиции. Помнит, что поступило заявление от Мухаметьянова ФИО75 в отношении ФИО25 и ФИО24, им собран материал проверки. Он взял объяснение у ФИО25, ФИО24 и ФИО76. В ходе опроса установлено, что ФИО77 попросил свояченицу ФИО6 оформить кредит с целью покупки автомобиля. Она взяла кредит на 700 тыс. и машину Фольксфаген. После этого автомобиль передала Идиятуллину Радику. У Радика изъяли права, он продал автомашину Мухаметьянову ФИО78 за 430 тысяч рублей. 200 тысяч рублей ему передали продавцу наличкой, 230 тысяч через перевод. ФИО24 представилась сестрой ФИО4, приехала и поставила подпись. Покупателями были ФИО5 и дочь. ФИО25 не было. Но договор был составлен между Мухаметьяновым ФИО79 и ФИО25. ФИО25 приходится ФИО80 сестрой его жены ФИО24. Деньги брали за автомашину Радик с женой. ФИО25 там не было. Нурагалеева и ФИО24 продали автомобиль за 430 тысяч рублей.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу ФИО17 привела доводы, что она лишь подписывала договор купли-продажи автомобиля, но денег не получала.

Суд относится этим показаниям ФИО17 критически, и считает эти показания ФИО17 как попыткой уклониться от материальной ответственности. Между тем, ФИО17 в обоснование своих доводов о том, что без получения денег, то есть бесплатно отдала автомашину истцу ФИО5 в виде благотворительности, суду не представила.

Указанные доводы ФИО17 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, основным договором от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кармаскалинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 140-144), а также постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны показания ФИО17 о том, что она вместе со своим мужем ФИО23 в декабре 2017 года продали автомашину своей сестры ФИО4, покупателями были мужчина и девушка, муж попросил ее расписаться в нем за ФИО4, расписку от своего имени о том, что она обязуется вернуть покупателям деньги в сумме 430 000 рублей, она написала потом (л.д. 75-77, 88, 183,184).

Доказательств того, что покупатель ФИО5, заключая договор купли-продажи автомобиля за 430 000 рублей с ФИО4, за которой в договоре купли-продажи автомобиля поставила свою подпись ФИО19, должен был знать о наличии залога на автомобиль, продавцами ФИО4 и ФИО17 не представлено.

Применяя положения статей 1, 10, 15, 352 452, 456, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о недобросовестности поведения ФИО4 и ФИО17 при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в период рассмотрения дела и наличия обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах исковые требования Мухаметьянова ФИО81 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мухаметьяновым ФИО82 и от имени Нургалеевой ФИО83 ее сестрой ФИО3, взыскании солидарно с Нургалеевой ФИО84, Зайдуллиной ФИО85 в пользу Мухаметьянова ФИО86 денежных средств в размере 430 000 рублей, полученных ответчиками по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом в ходе выступления истца Мухаметьянова ФИО87 установлено, что у него проблема с сердцем.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 пояснила суду, что после того, как в 2018 году по решению суда у мужа Мухаметьянова ФИО88 забрали купленную автомашину, он стал замкнутым, на сердце ему дало, у него появилась стенокардия.

Согласно справки Месягутовской ЦРБ Мухаметьянов ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у терапевта, кардиолога, эндокринолога с диагнозом ИБС, атеросклероз и другие (л.д. 120)

В ходе судебного заседания судом не найдено оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный моральный вред истцу.

Принимая во внимание то, что требование о компенсации морального вреда связано с обострением болезней в результате действий ответчиков, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представлены договор поручения и квитанция, согласно которой истец уплатил за услуги по составлению претензии, искового заявления, представление интересов в суде 15 000 руб. (л.д. 192-194).

Поскольку указанные расходы, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме того, поданное исковое заявление признано судом обоснованным и удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика согласно ст. 100 ГПК РФ с учётом требований разумности в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу до принятия решения в уплате государственной пошлины истцу предоставлена отсрочка. Поэтому в соответствии с положениями указанной гражданской процессуальной нормы, а также подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 7 800 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО14 заявлено об отказе в удовлетворении иска связи с истечением срока исковой давности,

Положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При разрешении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что истец Мухаметьянов ФИО90 узнал о нарушении своего права тогда, когда по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и к Мухаметьяновой ФИО91 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полностью удовлетворил исковые требования банка, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-150); после чего в трехлетний срок, а именно в мае 2020 года обратился в Кармаскалинский межрайонный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 430 000 рублей, согласно которому ФИО1 признала в суде факт получения ею денежных средств у Мухаметьянова ФИО92 в размере 430 000 рублей (л.д. 140-144); после вступления данного решения в законную силу в сентябре 2021 года обратился в Салаватский межрайонный суд РБ о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля (л.д. 16), после возврата его заявления указанным судом ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кармаскалинский межрайонный суд с настоящим иском.

Кроме этого, истец юридически неграмотный Мухаметьянов ФИО93 за юридической помощью обращался юристам, полиции, в прокуратуру.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом срок давности не пропущен, в удовлетворении вышеуказанного заявления представителя ФИО14 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░94 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░95 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░96 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░97, ░░░░░░░░░░░ ░░░98 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░99 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░100 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░101

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░102, ░░░░░░░░░░░ ░░░103 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░104 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░105, ░░░░░░░░░░░ ░░░106 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░