Решение по делу № 33-18748/2023 от 23.05.2023

Судья: Озерова Е.Ю.                                              Дело № 33-18748/2023

УИД 50RS0022-01-2022-002029-34

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск Московская область            31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей                               Рыбачук Е.Ю., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи       Анисимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каешкиной Е. В. к ООО «Барокко» о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Барокко» на решение Лобненского городского суда Московской области от 20 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика,

установила:

Каешкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Барокко» о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобилей <данные изъяты>.

10.05.2022 г. оставила принадлежащие ей автомобили на территории платной автостоянки ООО «Барокко» по адресу: <данные изъяты>

12.05.2022 обнаружила на кузове автомобилей пятна желтого цвета неизвестного вещества, которое повредило лакокрасочное покрытие транспортных средств.

По данному факту сотрудниками ОМВД России по г.о. Лобня была проведена проверка, в ходе которой зафиксированы повреждения автомобилей.

Согласно отчету ООО «Русоценка» №22/0057-0 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 41 100 руб., ТС «<данные изъяты>» - 152 000 руб. Указала, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране и сохранности вверенного ему имущества.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований иска просит взыскать в счет возмещения ущерба 193 100 руб., денежные средства, уплаченные за хранение, в размере 2 660 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 20.08.2022 г. по 18.01.2023 г. в размере 193 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 66 196 руб. 47 коп.

В судебном заседании первой инстанции истец Каешкина Е.В. и ее представитель Муслимов А.Р. уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что автомобиль «<данные изъяты>» был продан 11.06.2022, а потому не представлен эксперту для осмотра.

В судебном заседании первой инстанции представители ответчика Козлов М.Ю. (генеральный директор) и Харитонова Ю.С. иск не признали по доводам письменных возражений, указали на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба автомобилям истца, размера ущерба, причиненного ТС «<данные изъяты>», просили снизить неустойку и штраф в случае удовлетворения иска, отказать во взыскании расходов на представителя ввиду недоказанности их несения в пользу надлежащего лица.

Решением суда от 20 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Барокко» в пользу Каешкиной Е.В. в счет возмещения ущерба 152 000 руб., денежные средства за услугу ненадлежащего качества в размере 390 руб. и 960 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб. 47 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд также взыскал с ООО «Барокко» в доход бюджета г.о. Лобня Московской области госпошлину в размере 4 667 руб.

Не согласившись с ним, ответчиком ООО «Барокко» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

    Утвержденные постановлением Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 г. Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

    Согласно п. 2 Правил указанных Правил "потребителем" данной услуги является гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги по хранению автомототранспортных средств на автостоянках исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Автостоянка представляет собой также специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств.

    Согласно ЕГРЮЛ, Уставу ООО «Барокко» данное общество является юридическим лицом, осуществляет основную и дополнительную деятельность, в том числе, стоянок для автотранспортных средств.

    Судом первой инстанции установлено, что принадлежащие Каешкиной Е.В. автомобили <данные изъяты> (л.д.11,12) находились на платной автостоянке ООО «Барокко» по адресу: <данные изъяты>, «<данные изъяты>» - в период с 07.05.2022 по 09.05.2022, 10.05.2022, с 11.05.2022 по 13.05.2022, «<данные изъяты>» - с 21.30 час. 10.05.2022 до 11.00 час. 12.05.2022.

    За оплату стоянки в указанный период истец оплатила ООО «Барокко» 960 руб., 390 руб. соответственно, что подтверждается корешками квитанций №00454, №00468 (л.д.14,15).

<данные изъяты> истец обнаружила на автомобилях повреждения лакокрасочного покрытия на крышах и кузове в виде пятен, о которых сообщила сторожу ООО «Барокко» Макарчук Т.А. и вызванным последней сотрудникам ОМВД России по г.о. Лобня, которые зафиксировали повреждения на ТС «<данные изъяты> на крыше в виде шероховатости, на ТС «<данные изъяты> в виде шероховатости и пятна желтого цвета на крыше, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2022 (л.д.17,18 оборот).

    В возбуждении уголовного дела по факту повреждений автомобилей истца отказано постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Лобня в связи с отсутствием признаков преступления (не установление умысла неизвестного лица и способа повреждения автомобилей, повреждения не повлекли изменение свойств автомобилей) (л.д.18 оборот-19).

    Согласно представленным истцом отчетам ООО «Русоценка» №22/0056-О от 30.05.2022, №22/0057-О от 27.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 152 000 руб., в акте осмотра указано на наличие повреждений лакокрасочного покрытия капота, двери передней левой, двери задней левой, молдинга крыши, двери задка, крыши, крыла заднего левого, крыла заднего правого, облицовки правого зеркала, стойки передней правой, крыла переднего правого, потертостей накладок правой передней и задней дверей; стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» составляет 41 100 руб., в акте осмотра указаны повреждения лакокрасочного покрытия панели крыши, двери задка, боковины крыши, стойки передней правой, двери передней правой, капота, облицовки переднего бампера, крыла заднего правого (л.д.19-28,29-39).

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком не оспаривалось, что территория по адресу: <данные изъяты> является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с пропускным пунктом, охраняется сторожем.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения автотранспортного средства, регулируемые главой 47 ГК РФ и Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 795 от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем, номерного жетона, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Выдача истцу квитанции, чека, парковочной карты, является подтверждением заключения между сторонами договора хранения автомобиля.

Согласно п. 26 Правил оказания услуг автостоянок за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 32 Правил).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

В силу ст. 401 ГК РФ ответчик должен доказать предусмотренные в указанной норме закона основания освобождения от ответственности.

Таких доказательств ответчик не представил.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса, которой предусмотрено право лица на полное возмещение причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что постановка автомобилей истца на стоянку производилась 7.05.2022, 10.05.2022, 12.05.2022 с ведома ответчика, в присутствии его сотрудника, принимавшего плату за стоянку и выдававшего истцу соответствующие платежные документы.

Согласно п. 20 Правил при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора.

По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Из материалов дела следует, что при постановке транспортных средств на стоянку наличие повреждений на автомобилях не зафиксировано, акт о наличии повреждений на транспортных средствах не составлялся.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель Турабоев О.Б. пояснил, что является сотрудником автомойки «Стройфарфор» в г. Лобня, 10.05.2022 он мыл автомобиль Каешкиной Е.В. «<данные изъяты>, на котором в тот момент отсутствовали повреждения лакокрасочного покрытия и какие – либо пятна на кузове.

12.05.2022 при обнаружении повреждений на автомобилях, Каешкина Е.В. сообщила об этом сторожу Макарчук Т.А. до выезда на автомобилях на автомойку, вызванные в связи с этим Макарчук Т.А. сотрудники полиции зафиксировали повреждения лакокрасочного покрытия автомобилей, что подтверждается объяснениями Каешкиной Е.В. и Макарчук Т.А., отобранными у них сотрудниками полиции, протоколом осмотра места происшествия в рамках материала проверки КУСП №9622.

Таким образом, учитывая обязанность хранителя осмотреть передаваемые на хранение автомобили, и в случае наличия на них повреждений, составить акт, суд нашел довод ответчика о возможности возникновения повреждения автомобилей ранее его постановки на автостоянку, в отсутствии акта о выявленных повреждениях, не состоятельным.

Объективных обстоятельств, препятствующих производству осмотра сотрудниками ООО «Барокко» при постановке автомобилей на стоянку, не установлено, доказательств того, что Каешкина Е.В. отказывалась от осмотра, не представлено.

Возложение обязанности по составлению акта осмотра на потребителя, равно как и освобождение хранителя от ответственности за комплектацию ТС при не составлении акта (п.3.3 договора публичной оферты) противоречит закону.

Представленная ответчиком запись камер видеонаблюдения доводов иска о причинении повреждений ТС в период их нахождения на стоянке ООО «Барокко» не опровергает, задняя часть спорных автомобилей не охватывается видеонаблюдением, находится в «мертвой зоне».

В связи с возражениями ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза для установления механизма образования и объема повреждений ТС, размера восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта Соловьева С.В. №1044 от 09.12.2022 на автомобиле «<данные изъяты> установлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия деталей кузова от химического вещества в виде желтых пятен и отсутствия краски на металле. Механизм и давность образования повреждений не установлены в связи с недостаточностью данных в материалах дела. Также эксперт указал на отсутствие возможности установить повреждения автомобиля «<данные изъяты> и их идентичность с повреждениями ТС «<данные изъяты>», поскольку ТС «<данные изъяты>» на осмотр не представлен, имеющиеся в деле документы не достаточны для ответа на указанные вопросы. Размер восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом объема и характера установленных повреждений, стоимости работ и материалов, составляет 156 276 руб. 92 коп.

В судебном заседании первой инстанции эксперт Соловьев С.В. заключение поддержал, пояснил, что по имеющимся в деле фотодокументам без непосредственного осмотра ТС «<данные изъяты>» не представляется возможным установить объем и характер его повреждений и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта. Давность образования повреждений ТС «<данные изъяты>» не представилось возможным установить из-за отсутствия в материалах дела сведений о способе их образования, лице, их причинившем, но при установленном характере повреждений, не исключено, что они могли образоваться на автостоянке при описанных в иске обстоятельствах.

Истец не оспаривала, что автомобиль «<данные изъяты> она продала 11.06.2022, а потому на осмотр эксперту его не представила.

Суд первой инстанции разрешая исковые требования с учетом вышеизложенного, а также, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору хранения ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что выявленные повреждения могли быть образованы до размещения автомобилей на автостоянке, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований потребителя в части взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в заявленном размере 152 000 руб.

На основании ст.ст.15,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не обеспечил сохранность автотранспортных средств, сданных на хранение, суд пришел к верному к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с ненадлежащим оказанием услуги с ответчика взыскивается стоимость некачественно оказанной услуги в сумме 390 руб. и 960 руб. согласно представленных квитанций; с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п.п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возмещении ущерба за период с 20.08.2022 г. по 18.01.2023 г., но не в заявленном размере, а с учетом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд счел, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 руб., при это учел, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принял во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца.

    Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Барокко» в пользу истца взыскивается штраф, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ суд счел возможным уменьшить до 30 000 руб., при этом с учетом того, что взыскание штрафа в установленном законом размере приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер возможного ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, из смысла закона следует, что штраф за нарушение прав потребителей не должен являться средством обогащения, в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Барокко» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи