Решение по делу № 2-499/2020 от 31.12.2019

Дело № 2-499/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего                    Мурашкиной И.А.,

при секретаре                            Тен А.А.,

с участием представителя истца Гизатуллиной Л.В. - Мамедовой Т.Н.,

представителя ответчика Бондаренко А.А.,

23 июня 2020 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллиной ФИО16, Гизатуллина ФИО17, Гизатуллиной ФИО18, Гизатуллиной ФИО19 к Администрации Волгограда, Васильеву ФИО20, Коновалову ФИО21 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к Администрации Волгограда о взыскании ущерба.

    В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры <адрес>.

20.06.2019г. в муниципальной квартире <адрес> произошел пожар, от которого пострадала принадлежащая истцам квартира.

    На основании чего обратились в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба в сумме по 58982 руб. в пользу каждого из истцов.

    На основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Васильев В.В., Коновалов С.В.

                        В судебное заседание     истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Гизатуллиной Л.В. по доверенности Мамедова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков – Администрации Волгограда, Васильева В.В., Коновалова С.В. в пользу истцов причиненный им в результате пожара ущерб.

          Представитель ответчика – Администрации Волгограда по доверенности Бндаренко А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что жилой Администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком.

        Ответчики Васильев В.В., Коновалов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица – Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», ООО УК «ЖилСоцГарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожное обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    Частью 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, обеспечивать сохранность жилого помещения.

    В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

    В силу абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

    Согласно п.п. 1-3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению в пределах, которые установлены настоящим Кодеком, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

    На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>.

20.06.2019г. в квартире <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадала квартира <адрес>

Квартира <адрес> находится в муниципальной собственности.

Из письма Комитета жилищной политики администрации Волгограда следует, что договор социального найма в отношении квартиры <адрес> отсутствует. Согласно копии лицевого счета № нанимателем указанного жилого помещения является Васильев В.Г. на основании ордера от 23.01.1974г. Вместе с нанимателем в указанном жилом помещении проживает в качестве члена семьи нанимателя Васильев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно письма ООО «УК ЖилСоцГарантия» помимо указанных лиц, в квартире также зарегистрированы Коновалов С.В. и Коновалов Д.С.

Из акта осмотра от 24.06.2019г. следует, что в квартире <адрес> выявлено следующее: на кухне – на стенах и откосах наблюдаются следы копоти и гари, дверь, ведущая на балкон, деформирована, плохо открывается, на потолке следы копоти; в коридоре – на стенах и потолке следы копоти; на балконе – шиферный экран в копоти, отсутствует 1 лист, на 5 листах наблюдаются волосяные трещины. Сделано заключение о том, что задымление квартиры <адрес> произошло в результате пожара в квартире <адрес>, причина пожара – неосторожное обращение с огнем нанимателей квартиры <адрес>.

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 22.06.2019г. следует, что 20.06.2019г. в квартире <адрес> произошел пожар, обнаружен 1 погибший – ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При осмотре квартиры установлено, что наибольшее термическое воздействие сосредоточено на кухне у правой, относительно входа, стены. Правая относительно входа стена имеет следы термического воздействия в виде обрушенного штукатурного слоя. Левая относительно входа стена имеет следы обуглившихся деревянных конструкций кухонной гарнитуры. Противоположная стена с выходом имеет след обугливания деревянной рамы. На полу в 30 см от право стены относительно входа и 150 см от входа под пожарным мусором обнаружен прогар площадью 4 кв.см, с потерей сечения половой доски 10 кв. см. Следы розлива и горения ЛВЖ и ГЖ, а также тары из-под указанных выше жидкостей на месте пожара не обнаружено. В дальней комнате обнаружен труп ФИО23 Со слов соседей, в квартире проживали ФИО24 с сыном Коноваловым С.В.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении погибшим ФИО25

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2019г. по факту обнаружения трупа ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ФИО27 проживал совместно со своим сыном Коноваловым С.В. в квартире <адрес>. 20.06.2019г. в квартире произошел пожар, в котором погиб ФИО28 Вероятной причиной пожара являлось неосторожное обращение при курении. Электропроводки и электропотребителей со следами работы в аварийном режиме не обнаружено. В возбуждении уголовное дела по факту смерти ФИО29 отказано в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1, 105 ч. 2 п. «е», ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Из заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 235928 руб.

Разрешая спор, суд, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что Администрация Волгограда по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Из справки ОП №8 УМВД России по г. Волгограду от 11.02.2020г. следует, что в квартире <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ – Коновалов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что именно ФИО31 совершены действия, которые привели к возникновению пожара и повреждениям в квартире истцов. Суду не представлены доказательства того, что пожар и его последствия в виде причиненного истцам ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Администрации Волгограда, как собственника имущества, а также с действиями ответчиков Коновалова С.В., Васильева В.В.

Согласно сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственного дела после смерти ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заводилось.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Гизатуллиной ФИО33, Гизатуллина ФИО34, Гизатуллиной ФИО35, Гизатуллиной ФИО36 к Администрации Волгограда, Васильеву ФИО37, Коновалову ФИО38 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 30 июня 2020 года.

Председательствующий:                                             И.А. Мурашкина