Решение от 16.03.2023 по делу № 22-1356/2023 от 20.02.2023

Судья Моисеева И.В. дело №22–1356/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 16.03.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

судей Свящевой О.Ю., Карнавского И.А.,

с участием:

прокурора Тараканова Р.Ю.,

адвоката Митрофанова А.В.,

при секретаре Тарариной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Смирнова Н.Ю., апелляционной жалобе адвоката Маркиной Е.А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2022 года, которым

Смирнов Николай Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты> <данные изъяты> по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением <данные изъяты> условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- <данные изъяты> <данные изъяты> по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, к отбыванию назначенного наказания не приступал,

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца,

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Смирнову Н.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты>, окончательно Смирнову Н.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Смирнову Н.Ю. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Смирновым Н.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Смирнову Н.Ю. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389¹¹ УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Свящевой О.Ю., выступление адвоката Митрофанова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мнение прокурора Тараканова Р.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Н.Ю. указанным приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения <данные изъяты> ФИО11), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с <данные изъяты> (по факту хищения <данные изъяты> ФИО12).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Смирнов Н.Ю. свою вину в совершении указанных преступлений полностью признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Смирнова Н.Ю. - адвокат Маркина Е.А. ставит вопрособ изменении приговора суда в отношении Смирнова Н.Ю., смягчении назначенного ему наказания. Защитник считает, что вынесенный приговор является несправедливым. В обоснование доводов указывает, что суд не учел в полной мере данные о личности осужденного, его поведение на стадии предварительного расследования, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначил ему чрезмерно суровое наказание. Адвокат просит изменить приговор, смягчить назначенное Смирнову Н.Ю. наказание, а также исключить применение положений ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, назначенное приговором <данные изъяты>, следует исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Смирнов Н.Ю. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов указывает, что суд не отразил в приговоре и не учел в полной мере при назначении наказания состояние его здоровья и наличие у него тяжелых заболеваний, таких как <данные изъяты>, в качестве смягчающих обстоятельств, в связи с чем назначил ему чрезмерно суровое наказание. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, принесение Смирновым Н.Ю. письменных извинений потерпевшему, вместо этого суд отнес указанное обстоятельство к характеризующему материалу. Осужденный просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Смирнова Н.Ю. в совершении двух преступлений, указанных в приговоре, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения <данные изъяты> ФИО13), а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с <данные изъяты> (по факту хищения <данные изъяты> ФИО14), в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны каждого из совершённых Смирновым Н.Ю. преступлений установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Выводы суда являются верными, основанными на правильном применении уголовного закона.

Суд верно оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку действиям Смирнова Н.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения <данные изъяты> ФИО15) и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения <данные изъяты> ФИО16), которая сторонами не оспаривается. При этом суд мотивировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения <данные изъяты> ФИО17) квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Так, стоимость похищенного <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. подтверждена, кроме показаний потерпевшего ФИО18, заключением специалиста, с выводами которого согласился в судебном заседании потерпевший и не оспаривал осужденный Смирнов Н.Ю. Причиненный ФИО19 ущерб в указанной сумме в результате хищения его <данные изъяты>, согласно показаниям самого потерпевшего, с учетом его материального положения, является для него значительным, поскольку на момент хищения <данные изъяты> его среднемесячный заработок составлял <данные изъяты> руб., заработная плата его супруги составляла <данные изъяты> рублей, при этом у них имеются ежемесячные кредитные обязательства в размере <данные изъяты> рублей, а также ежемесячные коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей.

По п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения <данные изъяты> ФИО20) квалифицирующий признак кражи «хищение с <данные изъяты>» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку установлено, что хищение совершено Смирновым Н.Ю. путем <данные изъяты>, оформленной на имя ФИО21, ФИО22.

При этом суд верно исключил из объема обвинения Смирнова Н.Ю. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что Смирновым Н.Ю. было совершено оконченное хищение денежных средств с <данные изъяты> ФИО23 в размере <данные изъяты> рублей, что составляет менее 5000 рублей, и его преступным умыслом не охватывалось хищение <данные изъяты>.

Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Наказание Смирнову Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны, в том числе: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние его здоровья и здоровья его родственников; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и на достижение других целей уголовного наказания.

Также судом при назначении наказания Смирнову Н.Ю. учтены такие позитивно влияющие на наказание обстоятельства, как положительная характеристика с места отбывания наказания, удовлетворительная характеристика по месту жительства, а также принесение им в письменном виде извинений потерпевшему Ваньчикову Я.В.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Смирнову Н.Ю. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел в полной мере данные о личности осужденного, его поведение на стадии предварительного расследования, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначил ему чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными, поскольку из приговора суда видно, что постпреступное позитивное поведение Смирнова Н.Ю., выразившееся в его явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, полном признании им своей вины и раскаянии в содеянном, частичном возмещении причиненного в результате преступлений ущерба, а также состояние его здоровья и здоровья его родственников приняты во внимание судом и учтены в полном объеме при назначении Смирнову Н.Ю. наказания в качестве смягчающих обстоятельств, при этом отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного, что суд не отразил в приговоре и не учел в полной мере при назначении наказания состояние его здоровья и наличие у него тяжелых заболеваний, таких как <данные изъяты>, в качестве смягчающих обстоятельств, а также не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, принесение Смирновым Н.Ю. письменных извинений потерпевшему, расценив это лишь характеризующим материалом, в связи с чем назначил ему чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными.

Как видно из приговора суда, состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него тяжелых заболеваний, принято во внимание судом и учтено в полном объеме при назначении Смирнову Н.Ю. наказания в качестве смягчающего обстоятельства, при этом закон не требует перечислять в тексте приговора все поставленные лицу медицинские диагнозы.

Кроме того, принесение осужденным извинений потерпевшему учтено судом в качестве положительно характеризующего личность осужденного материала при назначении Смирнову Н.Ю. наказания, вместе с тем, само по себе принесение извинений потерпевшему не относится к обстоятельствам, подтверждающим совершение осужденным иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в связи с чем оснований для признания его смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Смирновым Н.Ю. преступлений, данные о личности осуждённого, который ранее судим, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен, поскольку в рамках реального лишения свободы осуждённого будет обеспечено выполнение требований закона о необходимости сохранения разумного баланса между интересами осуждённого, включая избрание наказания, не влекущего для него чрезмерные, не обусловленные целями наказания тяготы и лишения, и интересом публичным, в соответствии с которым для исправления осуждённого необходимо применение адекватных мер воздействия в рамках более строгого правоограничения осуждённого, как условия эффективного воспитательного процесса, направленного на изменение такого лица до уровня социально приемлемого.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённых Смирновым Н.Ю. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Суд первой инстанции правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Выводы суда мотивированы должным образом.

Дополнительные виды наказания, такие как штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции счел возможным в отношении Смирнова Н.Ю. не применять.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, назначенное осужденному Смирнову Н.Ю. наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и установленным данным о его личности, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения либо назначения более мягкого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначил Смирнову Н.Ю. окончательное наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, с учетом правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, поскольку осужденный совершил инкриминированные ему умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до вынесения в отношении него приговора <данные изъяты>, а доводы защитника в указанной части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции также правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы Смирнов Н.Ю. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Смирнова Н.Ю. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: