Решение по делу № 33-4862/2022 от 13.07.2022

Мотивированное определение изготовлено 15.08.2022 г.

Судья Русинова Л.М. Дело №33-4862/2022

УИД 76RS0014-01-2022-001177-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 августа 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Портновой Валентины Николаевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Портновой Валентины Николаевны неустойку 10000 рублей, почтовые расходы 182 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, всего 15182 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

        Портнова В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.06.2021 г. по 07.10.2021 г. в размере 248000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оплату почтовых оправлений в размере 182 руб.

        Требования мотивирует тем, что с участием транспортного средства истца Сузуки, государственный регистрационный знак Н339ЕМ76, произошло дорожно-транспортное происшествие. В рамках договора ОСАГО потерпевшая Портнова В.Н. обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. В добровольном порядке возместить ущерб в полном объеме страховая компания отказалась, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд. Судебным решением от 17.06.2021 г. со страховой компании взыскан ущерб 221500 руб., неустойка за период с 16.06.2020 г. по 17.06.2021 г. в размере 70000 руб., решение исполнено 07.10.2021 г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в период с 18.06.2021 г. по 07.10.2021 г., в добровольном порядке неустойка не выплачена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 17.06.2021 г. в пользу Портновой В.Н. взыскано страховое возмещение 221500 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., неустойка за период с 16.06.2020 по 17.06.2021 в размере 70000 руб., возмещены судебные расходы. Данные денежные средства выплачены Портновой В.Н. 07.10.2021 г.

11.10.2021 г. Портнова В.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период с 18.06.2021 по 07.10.2021 в сумме 248000 руб.

В удовлетворении претензии было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, установленного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ срока выплаты страхового возмещения и пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.06.2021 г. по 07.10.2021 г.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.330 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период и последствия неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к сумме страховой выплаты, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения страховой компанией обязательства, а также учитывая выплаченную ответчиком неустойку в сумме 70000 руб. за предыдущий период, снизил размер неустойки до 10 000 руб.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается,

поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, судебная коллегия исходит из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств за соответствующий период у потерпевшего не возникло, вывод суда о снижении размера неустойки до 10 000 руб. является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки опровергается материалами дела. В отзыве на иск ПАО «АСКО» ссылается на положения ст.333 ГК РФ, указывает на несоразмерность размера неустойки, приводя свои доводы в обосновании.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Решение суда в остальной части не оспаривается, в связи с чем соответствующие выводы в силу ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. В связи с указанным апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портновой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи