Решение по делу № 2-611/2023 от 18.10.2023

дело № 2-611/2023 УИД: 48RS0022-01-2023-000707-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года                             г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турдиева Шерали Амандавлятовича к Попову Сергею Николаевичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поручения,

у с т а н о в и л :

Турдиев Ш.А. обратился в суд с иском к Попову С.Н. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поручения, ссылаясь на те обстоятельства, что 31 августа 2022 года ответчик выдал на его имя доверенность на покупку для него за цену и на условиях по своему усмотрению любой квартиры в <адрес>. 11 сентября 2022 года он (истец), действуя на основании данной доверенности, приобрел у ФИО6 квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена за 1 050 000 руб. Денежные средства в размере 1 300 000 руб., предназначенные для покупки квартиры, он 10.09.2022г. снял с личного счета, что подтверждается справкой банка. Таким образом, он исполнил поручение доверителя Попова С.Н. надлежащим образом. Однако Попов С.Н. денежные средства, потраченные истцом на покупку квартиры, не вернул. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу издержки, понесенные при исполнении поручения, в размере 1 050 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 13 450 руб.

В судебное заседание истец Турдиев Ш.А. не явился, его представитель по доверенности Яковлева И.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно объяснила суду, что первоначально в разговоре между ее доверителем, его женой ФИО8 и ее братом Поповым С.Н. обсуждалось, что квартира будет приобретена за деньги супругов ФИО11 на имя Попова С.Н., как вложение денег, поскольку со слов ФИО8, если купить квартиру на одного из супругов, они с Турдиевым Ш.А. лишатся социальных пособий на детей. Впоследствии Попов С.Н. должен был вернуть деньги, потраченные на покупку квартиры, либо переписать квартиру на Турдиева Ш.А. Сразу после покупки квартиры и сдачи документов на регистрацию жена от Турдиева Ш.А. ушла и подала в суд на развод и раздел имущества. Попов С.Н. никакие деньги на покупку квартиры Турдиеву Ш.А. не передавал, что сам подтвердил в телефонном разговоре, расшифровка которого имеется в материалах дела. Передача денег Поповым С.Н. Турдиеву Ш.А. на покупку квартиры ничем не подтверждена. В силу инвалидности и отсутствия дохода возможность иметь такую сумму денег у Попова С.Н. отсутствует. Попов С.Н. постоянно проживает в <адрес>, с момента покупки квартиры ни разу в <адрес> не приезжал, расходы по содержанию квартиры не несет. Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28.09.2023г. денежные средства в размере 1 050 000 руб. признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и Турдиева Ш.А.

Ответчик Попов С.Н. в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Казьмина А.И. с иском не согласилась. В письменных возражениях на иск указала, что доводы истца об оплате договора купли-продажи за счет его личных денежных средств, противоречат фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16.05.2023г., которым установлено, что Турдиев Ш.А. не доказал факт перечисления денежных средств на покупку квартиры. Указанное решение суда в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Полагает, что истинным мотивом истца, послужившим основанием для обращения в суд с настоящим иском, явилось наличие спора с ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Суд с учетом мнения представителей сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Турдиева Ш.А. и ответчика Попов С.Н. по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан не в договоре, а в доверенности, выданной поверенному (ст. 975 ГК РФ).

Бремя доказывания факта несения издержек во исполнение поручения, их необходимости лежит на исполнителе поручения.

Как установлено судом из материалов дела, 31 августа 2022 года Попов С.Н. выдал на имя Турдиева Ш.А. доверенность на покупку для него за цену и на условиях по своему усмотрению любой квартиры в <адрес>, для чего предоставил, в том числе право подписать договор купли-продажи, передаточный акт, оплатить покупку наличными или безналичным путем, зарегистрировать переход права собственности и т.д. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г.Ельца Липецкой области ФИО10

11 сентября 2022 года Турдиев Ш.А., действуя на основании данной доверенности, приобрел у ФИО6 квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за 1 050 000 руб. Согласно п.3 договора купли-продажи, расчет будет произведен в день подписания настоящего договора.

21 сентября 2022 года право собственности на квартиру было зарегистрировано за Поповым С.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.09.2022г.

В обоснование иска Турдиев Ш.А. ссылается на то, что оплата по договору купли-продажи была произведена им за счет личных денежных средств, которые он снял с банковского счета 10.09.2023г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в доверенности, на основании которой Турдиев Ш.А. приобрел квартиру, обязанность поверенного нести издержки во исполнение поручения, в частности оплатить покупку квартиры наличными или безналичным путем за счет собственных денежных средств не оговорена.

Также судом не установлено и истец не ссылался, что заключенным им с ответчиком договором поручения предусмотрено, что поверенный вправе приобретать квартиру без предварительной передачи ему доверителем необходимых для этого денежных средств или получения согласия доверителя на привлечение поверенным собственных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание преюдициальное значение решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16.05.2023г.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Приведенными нормами права, разъяснениями по их применению установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу.

16 мая 2023 года Сланцевским городским судом Ленинградской области рассмотрено гражданское дело № 2-150/2023 по иску Турдиева Ш.А. к Попову С.Н., ФИО8, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь с данным иском, Турдиев Ш.А. указал, что денежные средства, предназначенные для покупки квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, он снял 10.09.2022г. с личного счета, что подтверждается справкой банка.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Турдиева Ш.А. к Попову С.Н., ФИО8, ФИО6 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказал.

При этом суд пришел к выводу, что представленная истцом выписка об остатке денежных средств на принадлежащем ему счете №, отрытом в ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 10.09.2022г., в соответствии с которой с указанного счета 10.09.2022г. были сняты денежные средства в размере 1 300 000 руб., а также аудиозапись телефонных переговоров и протокол ее осмотра, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по заявленным истцом требованиям, поскольку истцом не доказан факт перечисления данных денежных средств на оплату приобретенного спорного имущества, а аудиозапись и протокол ее осмотра не содержат конкретных сведений о лицах, совершающих телефонные переговоры, конкретных ссылок на оспариваемую сделку купли-продажи жилого помещения и само жилое помещение.

Решение вступило в законную силу 20.09.2023г., соответственно, с учетом положений ч.2 ст.13, ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом Турдиевым Ш.А. не доказан факт оплаты приобретенной по договору купли-продажи от 11.09.2022г. квартиры с КН № по адресу: <адрес>, за счет его личных денежных средств.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска Турдиева Ш.А. и взыскания с ответчика Попова С.Н. в его пользу издержек, понесенных при исполнении поручения в размере 1 050 000 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 13 450 руб. не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы стороны истца об отсутствии у Попова С.Н. необходимых денежных средств для покупки квартиры ввиду его инвалидности и отсутствия дохода, постоянное проживание Попова С.Н. в <адрес>, неуплата коммунальных платежей за квартиру, не являются основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Турдиева Шерали Амандавлятовича к Попову Сергею Николаевичу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поручения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 20.12.2023г.

Председательствующий -