Решение по делу № 2-674/2018 от 20.03.2018

Дело №2-674/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 г.         г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием ответчика Ветровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № к Ветровой И. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № обратился в суд с иском к Ветровой И.В. в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ветровой И.В.;

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 54 231,28 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Дата между истцом и ответчиком Ветровой И.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 51 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 16,5 % годовых; сумма займа подлежит возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 1 253,81 руб.; ответчик Ветрова И.В. не исполняла условия соглашения, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем, в соответствии с Общими условиями кредитования ответчикам начислены: 3 210,54 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 932,80 руб. - неустойка за просроченные проценты, при этом сумма просроченного основного долга составляет 35 413,41 руб. и сумма процентов за пользованием кредитом 3 725,72 руб.; поскольку кредитная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском и просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска.

Ответчик Потаракин А.В. в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований истца, одновременно заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика по делу.

Суд, рассмотрев заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив расчёт истца взыскиваемой суммы, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, Дата между истцом (Банком) и ответчиком (заёмщиком) Ветровой И.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 51 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых и возращением займа путём внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца в размере 1 253,81 руб.

В счет исполнения своих обязательств по указанному кредитному соглашению истец выдал ответчику кредит в сумме 51 000 руб., что подтверждается информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

Таким образом, факт предоставления заемных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору подтверждается документально и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 809-810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить банку, полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела, представленного истцом расчёта следует, что в нарушение указанных норм права сумма займа в установленный срок возвращена ответчиком не была, на день принятия решения сумма задолженности по основному долгу составляет 54 231,28 руб., из которых: 35 413,41 руб. - просроченный основной долг, 3 725,72 руб. - проценты за пользованием кредитом, 3 210,54 руб. - неустойка за просроченный основной долг 1 932,80 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Судом проверен расчет задолженности ответчиков. Он соответствует условиям договора займа и обстоятельствам дела, ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах сумма кредита (просроченный основной долг) 35 413,41 руб. подлежит взысканию в пользу истца на основании ст.810 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 3 725,72 руб. Расчет процентов проверен судом и соответствует условиям кредитного соглашения и обстоятельствам дела. Проценты подлежат взысканию в пользу истца в силу ст. 309, 809, 819 ГК РФ.

Истец также просит взыскать неустойки: за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 1 932,80 руб., за несвоевременную уплату основного долга в размере 3 210,54 руб. рассчитанные в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №.

Расчет неустойки проверен судом, расчет соответствуют обстоятельствам дела и Общими условиями предоставления потребительского кредит ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №. Требования истца по сумме начисленной неустойки обоснованы и подтверждены материалами дела.

Учитывая размер начисленной неустойки, соотношение суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и предъявленной к взысканию неустойки, период начисления неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и предъявленной к взысканию неустойки. В связи с чем, сумма неустойки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.330 ГК РФ и ст.3 условий предоставления потребительского кредита ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1 573 руб. (платёжные поручения № от Дата, № от Дата) относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ветровой И. В..

Взыскать с Ветровой И. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 119614,76 руб., из которых: 54 231,28 руб., из которых: 35 413,41 руб. - просроченный основной долг, 3 725,72 руб. - проценты за пользованием кредитом, 3 210,54 руб. - неустойка за просроченный основной долг 1 932,80 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 573 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 03.05.2018.

Судья          П.В. Постникова.