Решение от 03.12.2024 по делу № 8Г-33904/2024 [88-35529/2024] от 23.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-35529/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-9022/2023

УИД 23RS0047-01-2023-001426-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           3 декабря 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 3 декабря 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                            Малаевой В.Г.,

судей                                                            Щетининой Е.В., Дурневой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мастяевой ФИО11 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мастяевой ФИО12 к Ходячих ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Мастяеву А.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, адвоката Круглову Е.С., действующую на основании ордера от 3 декабря 2024 года № 050708, в интересах Петровой (Ходячих) Е.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 271 рубль 90 копеек, государственной пошлины в размере 16 996 рублей 36 рублей, расходов по оплате нотариально заверенного протокола осмотра доказательств в размере 10 215 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя: в марте месяце 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор в устной форме на возведение фундамента под строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1, имеющий кадастровый №; истцу было необоснованно отказано в вызове свидетелей, чем существенно нарушены права и законные интересы сторон по делу; судом была пропущена стадия предварительного судебного заседания, нарушен срок изготовления полного текста судебного акта; расположенное на садовом земельном участке жилое строение является зданием, для строительства которого не требуется получение разрешения, оформление прав на такое здание в упрощенном порядке сроком не ограничено.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, адвоката ФИО6, действующую на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в интересах ФИО3, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО7 (подрядчик) был заключен договор подряда                           № на возведение фундамента под строительство дома на земельном участке, принадлежащем ФИО3 и расположенном по адресу: <адрес>

Согласно пунктам 1.2.1, 1.2.2 договора начало выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ; дата окончания выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.1 договора обеспечение выполняемых подрядчиком работ и их выполнение подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании, из материалов, предоставленных подрядчиком.

Как указано в пункте 4.1 договора стоимость работ, выполненных по договору, составляет 1 650 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО7 составлен акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда                       №, согласно которому истцом были приняты надлежащим образом выполненные работы по возведению фундамента под строительство дома на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ФИО1

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами был заключен устный договор о возведении фундамента на земельном участке, принадлежащем ответчику, с уплатой ответчиком истцу затрат на его возведение. В доказательство своих доводов истец ссылается на переписку путем мессенджера «WhatsApp», (нотариально заверенный протокол осмотра доказательств № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.), в которой содержится следующее: «я вам даю строить на своих двух участках, взамен на то, что ты нам деньги занимаешь».

ФИО3 возражала против доводов ФИО2 и пояснила, что разрешение на возведение фундамента не давала.

    Руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ, оценив доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, приняв во внимание то, что договор подряда № на возведение фундамента под строительство дома на земельном участке, принадлежащем ФИО1, заключен между истцом (заказчиком) и ИП ФИО7 (подрядчиком), что материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика об указанном договоре подряда и о согласовании с ответчиком (собственником земельного участка) строительство фундамента под строительство жилого дома, размером 9 м х 12,5 м с эркером на земельном участке 2/1, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1 договора подряда), суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что указанный фундамент построен истцом самовольно, без ее ведома, что истцом не представлены суду доказательства того, что ответчик ФИО1 неосновательно обогатилась на денежные средства в размере 1 650 000 рублей, принадлежащие истцу, в связи с чем отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, отметив о том, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу переписку путем мессенджера «WhatsApp», поскольку указание в ней на «два участка» не свидетельствуют о том, что ФИО3 заявила о согласии на возведение фундамента ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке 2/1, с кадастровым номером: №, расположенном по <адрес> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, что материалы дела не содержат доказательства об осведомленности ФИО3 об указанном договоре подряда, как и не содержат и доказательств направления в соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. В этой связи, суд апелляционной инстанции также сделал вывод о том, что истцом не был доказан факт необоснованного и незаконного приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды оценив условия заключенного между истцом ФИО2 (заказчиком), с ИП ФИО7 (подрядчиком) договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на возведение фундамента под строительство дома на принадлежащем ответчику ФИО3 и расположенном по указанному адресу земельном участке, переписку сторон путем мессенджера «WhatsApp», из которой не следует того, что ответчик однозначно выразила свое согласие на возведение фундамента именно на конкретном земельном участке, пришли к выводам о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца, что правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют и доказательства факта того, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо обязательства, хотя бы и фактические по договору строительного подряда на строительство жилых домов на конкретных участках, принадлежащих ответчику, чтобы у истца, не получившего оплату за возведенный фундамент по выраженным воле и согласию ответчика, возникло право требовать с ответчика оплаты за выполненные работы по возведению фундамента на основании норм права, регламентирующих подрядные правоотношения и содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░