Решение по делу № 33-11168/2022 от 31.03.2022

Судья: Зотова С.В. дело № 33-11168/2022

УИД 50RS0021-01-2021-002031-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                     11 апреля 2022 РіРѕРґР°

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пилюса Г. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. о передаче дела по подсудности в другой суд общей юрисдикции,

установил:

Пилюс Г.В. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ООО «Рольф» о замене приобретенного товара (автомобиля), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции ответчиком ООО «Рольф» было заявлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. на основании вышеуказанного ходатайства ответчика данное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал частную жалобу, где указывает, что заявленный им спор является спором о защите прав потребителя, в связи с чем к нему не подлежит применению договорная подсудность такого спора и он имеет право обратиться с вышеуказанным иском в Красногорский городской суд, как в суд по месту своего жительства.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения ввиду нижеследующего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заключенным между истцом и ответчиком договором купли-продажи, по которому возник данный спор, была предусмотрена договорная подсудность такого спора, в частности, в п.5.7. договора купли-продажи от 23.05.2019г. указано, что все споры, связанные с его исполнением, рассматриваются в Савеловском районном суде г. Москвы (л.д.126).

Действительно, в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей, к которым относится заявленный истцом вышеуказанный иск, могут быть предъявлены потребителем в суд по месту жительства или месту пребывании истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В тоже время, в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в том случае, если условиями ранее заключенного договора его стороны достигли соглашения о территориальной подсудности возможного спора, вытекающего из такого договора, и такое условие договора не оспорено в установленном законом порядке, в соответствии со ст.32 ГПК РФ к спорным правоотношениям подлежит применению предусмотренная договором подсудность спора, предусмотренная ч.7 ст.29 ГПК РФ альтернативная подсудность такого спора в этом случае неприменима.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается и соответствующими разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В свою очередь, в данном деле какие-либо исковые требования об оспаривании вышеуказанного условия договора купли-продажи о территориальной подсудности спора истцом на момент разрешения судом вопроса о подсудности спора не заявлялись.

Таким образом, обжалуемое определение полностью соответствует вышеизложенным требованиям норм процессуального права, в то время как какие-либо правовые основания для его отмены по доводам частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Пилюса Г. В. – без удовлетворения.

    РЎСѓРґСЊСЏ