Решение по делу № 9-287/2017 от 13.06.2017

М-1041/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

14 июня 2017 года                             г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Белинчук Т.Г., ознакомившись с поступившим исковым заявлением Беляевой Марии Ивановны, Малова Александра Александровича к Кредитному потребительскому кооперативу «Крымское товарищество взаимного кредита», Королеву Олегу Леонидовичу, третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП РФ по Республике Крым Долиашвили С.Г. о признании договора залога недействительным, признании оценки жилого помещения недостоверной, применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление Беляевой Марии Ивановны, Малова Александра Александровича к Кредитному потребительскому кооперативу «Крымское товарищество взаимного кредита», Королеву Олегу Леонидовичу, третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП РФ по Республике Крым Долиашвили С.Г. о признании договора залога недействительным, признании оценки жилого помещения недостоверной, применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Во исполнение данной нормы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления (пункт 1 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Из искового заявления, а именно пункта пятого просительной части усматривается, что истцы просят применить последствия недействительности сделки в виде двойной реституции путем исключения из ЕГРП записи о регистрации сделки и права собственности Королева О.Л. на спорную квартиру и признать право собственности на квартиру за Маловым А.А.

Указанное свидетельствует о том, что между сторонами существует спор о праве на недвижимое имущество квартиру <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира расположена на территории Киевского района города Симферополя, следовательно спорное имущество не располагается на территории Железнодорожного района города Симферополя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, исковое заявление Беляевой Марии Ивановны, Малова Александра Александровича к Кредитному потребительскому кооперативу «Крымское товарищество взаимного кредита», Королеву Олегу Леонидовичу, третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП РФ по Республике Крым Долиашвили С.Г. о признании договора залога недействительным, признании оценки жилого помещения недостоверной, применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции, подлежит возврату истцу в связи с неподсудностью Железнодорожному районному суду города Симферополя.

С учетом изложенного, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 135, ст. 224 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Беляевой Марии Ивановны, Малова Александра Александровича к Кредитному потребительскому кооперативу «Крымское товарищество взаимного кредита», Королеву Олегу Леонидовичу, третье лицо судебный пристав-исполнитель УФССП РФ по Республике Крым Долиашвили С.Г. о признании договора залога недействительным, признании оценки жилого помещения недостоверной, применении последствий недействительности сделки в виде двойной реституции.

Разъяснить истцам о том, что им принадлежит право обратиться для рассмотрения и разрешения исковых требований в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 дней.

Судья                                         Т.Г. Белинчук