Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2289/2021 от 01.03.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2289/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Исаевой Светланы Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г., решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаевой Светланы Владимировны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 17 сентября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2020 г., Исаева Светлана Владимировна (далее по тексту – Исаева С.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Исаева С.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на судебные акты, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Исаевой С.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что 13 июня 2020 г. в 18 часов 50 минут Исаева С.В., находясь в подъезде дома №29 по ул. Нур Баяна г. Кукмор, в ходе ссоры нанесла ФИО3 один удар ногой в область колена, а также не менее трех ударов кулаком руки в область правого плеча ФИО3, чем причинила последней физическую боль.

Фактические обстоятельства вменяемого Исаевой С.В. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2020 г., заявлением и объяснениями потерпевшей ФИО3, объяснениями Исаевой С.В., ФИО4, заключением эксперта от 16 июня 2020 г. №1393 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями вопреки доводам жалобы требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Утверждение Исаевой С.В. о недоказанности ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО4, подлежит отклонению, поскольку материалы административного дела не содержат ходатайства Исаевой С.В. о вызове свидетеля. Кроме того, свидетель ФИО4 опрошена в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Кукморского районного суда, оценка ее показаний отражена в решении суда.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Исаевой С.В. насильственных действий в отношении ФИО3, причинивших физическую боль последней, установлен судьей в ходе рассмотрения дела и подтверждается соответствующими доказательствами.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, а по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Исаевой С.В. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Действия Исаевой С.В. верно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что она не была извещена надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, у нее отсутствовала возможность подготовиться к судебному рассмотрению дела, пригласить защитника, нельзя признать состоятельным, потому как в соответствии с частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Таким образом, стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Мировой судья, получив административный материал, принимает его к производству, назначает дату и время рассмотрения дела и извещает об этом лицо, в отношении которого возбуждено административное дело. Как усматривается из материалов дела, Исаева С.В. принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается соответствующей распиской, в которой Исаева С.В. собственноручно указала, что права ясны и понятны (л.д. 19), в связи с чем ее право на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушено.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции принимал участие защитник наряду с самой Исаевой С.В.

Утверждение заявителя о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что ФИО3 также привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельным, поскольку обоюдное нанесение побоев не исключает привлечение к административной ответственности каждого из виновных.

Ссылка заявителя на отсутствие в решении судьи районного суда разъяснения порядка его обжалования о незаконности выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения не свидетельствует. Право на обжалование судебных актов заявитель реализовал.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Исаевой С.В., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности по делу не усматривается.

Несогласие с оценкой, данной судьями предыдущих судебных инстанций собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, вынесенных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела подтверждают событие, состав административного правонарушения, в том числе вину Исаевой С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Исаевой С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей заявителю назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, посягающего на здоровье человека, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░