Решение по делу № 2-168/2013 (2-5714/2012;) от 02.08.2012

Дело № 2-168/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   город Чебоксары

           Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

           при секретаре судебного заседания Савинкине А.В.,

           с участием:

           представителя истца Артемьева Д.А. Петровой С.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 57),

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Морозову Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Артемьева Д.А. Петрова С.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, без права передоверия полномочий другим лицам, из которой усматриваются ее полномочия, в том числе, на подписание и подачу от имени Артемьева Д.А. исковых заявлений (л.д. 57), обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Морозову Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ВРЕМЯ <адрес> водитель Морозов М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Морозову Ю.И., нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Анисимова В.Н., принадлежащего Артемьеву Д.А. на праве собственности. Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым истцу нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 56 763 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с выплаченной обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО для определения размера ущерба.

В соответствии с отчетом № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО по заказу Артемьева Д.А., стоимость материального ущерба составляет 248 193 рубля. Расходы по оплате оценочных услуг составили 5 000 рублей.

Согласно отчету № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО по заказу Артемьева Д.А., суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составляет 18 172 рубля. Расходы по оплате оценочных услуг составили 1 500 рублей.

Кроме того, за предоставление копий отчетов № и № для общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», истцом были понесены расходы в размере 600 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности Страховщика составляет в размере 120 000 рублей. В связи с тем, что размер ущерба превышает размер, подлежащий выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает, у собственника автомобиля <данные изъяты>, Морозова Ю.И. возникает обязанность в оплате разницы материального ущерба.

Соответственно, обязанность по возмещению вреда в размере 63 236 руб. 71 коп., составляющего разницу между лимитом ответственности Страховщика (120 000 руб.), и размером произведенной выплаты (56 763 руб. 29 коп.), считает, лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (120 000 руб. - 56 763 руб. 29 коп.), а также расходы по предоставлению копий отчетов в размере 600 рублей, итого: 63 836 руб. 71 коп.

Соответственно, на Морозова Ю.И., считает, ложится ответственность по выплате истцу ущерба в размере 248 193 руб. - 120 000руб. = 128 193руб. - материальный ущерб, 18 172 руб. - утрата товарной стоимости, итого: 146 365 рублей.

Общие исковые требования к ответчикам, подлежащие оценке, составляют в размере 209 601 руб. 71 коп., из которых к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 63 236 руб. 71 коп.- 30,17 % - от общего размера иска, к Морозову Ю.И. - 146 365 руб.- 69,83 % - от общего размера иска.

Считает, что судебные расходы (госпошлина, доверенность, расходы по оплате услуг представителя), понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально предъявленным исковым требованиям к каждому.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка.

Заявление о страховой выплате было подано ДД.ММ.ГГГГ, выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Считает, обязательство общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» складывается в сумме 63 236 руб. 71 коп. -страховое возмещение с ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи искового заявления.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

63 236 руб. 71 коп./75 *8/100*67(дней) = 4 519 руб. 32 коп.- неустойка за просрочку выплаты.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты по день фактического исполнения решения.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Артемьева Д.А. страховое возмещение в сумме 63 236 руб. 71 коп., неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в сумме 4 519 руб. 32 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 961 руб. 05 коп., расходы по предоставлению копий отчетов в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 525 руб. 50 коп., расходы по совершению нотариальных действий в сумме 256 руб. 44 коп.

Взыскать с Морозова Ю.И. в пользу Артемьева Д.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 128 193 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 18 172 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 538 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 474 руб. 50 коп., расходы по совершению нотариальных действий в сумме 593 руб. 56 коп.

Ранее представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 89), направила в суд отзыв, которым указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) был заключен, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, в соответствии с которыми заключается договор ОСАГО, размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», руководствуясь пунктом 63 Правил, выплатило истцу страховое возмещение в полном размере в сумме 64 754 руб. 26 коп., согласно калькуляции, составленной ООО. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает, что выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед потерпевшим, и в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя в размере 4 525 руб. 50 коп. завышенными. Просит суд уменьшить данные расходы до разумных пределов, поскольку считает, что по данной категории дел, исходя из объема проделанной представителем истца работы, цены иска, они могут составлять не более 1 000 рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

           Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          Считает, истцом неправомерно заявлены исковые требования в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (120 000 рублей) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 64 754 руб. 26 коп., страховое возмещение по данному страховому случаю составит 129 952 руб. 02 коп.

           Считает, расходы потерпевшего по оплате независимой экспертизы в размере 1 961 руб. 05 коп. по определению стоимости ущерба не подлежат возмещению в пределах страховой суммы, а также страховое возмещение, превышающее лимит по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей на 7 990 рублей 97 копеек, возмещению не подлежит.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 850 рублей считает необоснованными, так как доказательств, что доверенность выдана для представления интересов истца в суде по данному конкретному делу и срок полномочий представителя заканчивается с рассмотрением данного дела, не представлено. Так, из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что истец данной доверенностью уполномочивает представлять его интересы во всех административных органах, органах прокуратуры, следствия и дознания, в арбитражных судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции всех инстанций, иных государственных органах. Таким образом, данная доверенность является общей доверенностью, выданной сроком на 3 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сроков не нарушало и неустойка, предусмотренная статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежит взысканию, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО, она подлежит взысканию только при нарушении установленных законом сроков для выплаты либо отказа в выплате страхового возмещения (л.д.94-97).

В последующем представитель истца Артемьева Д.А. Петрова С.Н., ознакомившись с отзывом представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», исковые требования уточнила, с учетом выплаты обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 64 754 руб. 26 коп., и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Артемьева Д.А. страховое возмещение в сумме 55 845 руб. 74 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 1 961 руб. 05 коп., расходы по предоставлению копий отчетов в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 525 руб. 50 коп., расходы по совершению нотариальных действий в сумме 256 руб. 44 коп.

Взыскать с Морозова Ю.И. в пользу Артемьева Д.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 78 193 рубля, величину утраты товарной стоимости в сумме 18 172 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 538 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 474 руб. 50 коп., расходы по совершению нотариальных действий в сумме 593 руб. 56 коп. (л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ определением Московского районного суда города Чебоксары исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д. 107).

В последующем представитель истца Артемьева Д.А. Петрова С.Н. вновь исковые требования уточнила, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Артемьева Д.А. страховое возмещение в сумме 55 245 руб. 74 коп., расходы по предоставлению копий отчетов в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 525 руб. 50 коп., расходы по совершению нотариальных действий в сумме 256 руб. 44 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с Морозова Ю.И. в пользу Артемьева Д.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 128 193 рубля, величину утраты товарной стоимости в сумме 18 172 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 474 руб. 50 коп., расходы по совершению нотариальных действий в сумме 593 руб. 56 коп. (л.д. 211-213, 215).

ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анисимов В.Н., второй участник дорожно-транспортного происшествия (л.д. 123).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная ситуационная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

на основании материалов административного дела и характера повреждений обоих транспортных средств (на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра и отчета оценщика), какова была скорость движения автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем <данные изъяты>?;

на основании материалов административного дела и с учетом дорожной обстановки места дорожно-транспортного происшествия (наличие пешеходного перехода, автобусной остановки и др. дорожных знаков), имеются ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, если есть, то какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены водителем автомобиля <данные изъяты>?;

на основании определения экспертом скорости движения автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возможно ли было избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, даже, если бы водитель автомобиля <данные изъяты>, надлежащим образом подал сигнал поворота налево?;

мог ли избежать автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, столкновение с автомобилем <данные изъяты>, если бы автомобиль <данные изъяты>, соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>?

Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 182-186).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, из которого усматриваются следующие выводы, а именно, что расчетным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением может быть определена, если имеются данные, позволяющие становить затраты кинетической энергии автомобиля с момента столкновения и до остановки.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ ВРЕМЯ <адрес> произошло столкновение технически исправных автомобилей <данные изъяты>, под управлением Морозова М.Ю. и <данные изъяты>, под управлением Анисимова В.Н., следовавших в направлении <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, состояние дорожного покрытия сухое, ширина проезжей части 18,7 м. <данные изъяты> на месте происшествия зафиксирована на схеме происшествия, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> расположен на левой обочине по ходу движения в направлении <адрес>, от левой границы проезжей части на расстоянии 1,9 м до заднего правого колеса и 2,1 м до переднего правого колеса, в 25 м от переднего правого колеса до дорожного знака 6.13 «Километровый знак», передней частью в сторону <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> расположен на левой обочине по ходу движения в направлении <адрес>, поперек продольной оси проезжей части, передней частью в направлении от проезжей части, от левой границы проезжей части на расстоянии 2,2 м до заднего правого колеса и 4,80 м до переднего правого колеса, в 15,3 м от своего заднего правого колеса до заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения находится на проезжей части в 4,3 м от ее правой границы по ходу движения в направлении <адрес>, в 32 м от заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> и на расстоянии 32 + 15,3 + 2,678 + 25 = 75 м от дорожного знака 6.13 «Километровый знак», где 2,678 м - база автомобиля <данные изъяты>.

На схеме происшествия линии горизонтальной дорожной разметки не нанесены, границы полос движения, дорожные знаки, установленные по ходу движения автомобилей и в зоне действия которых находится место дорожно-транспортного происшествия, не указаны. Следы колес транспортных средств (торможения, качения, юза, заноса), позволяющие определить их траекторию движения и характер перемещения с момента столкновения до остановки, на схеме происшествия не зафиксированы.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле <данные изъяты> повреждены: <данные изъяты>.

На автомобиле <данные изъяты> повреждены: <данные изъяты>. Повреждения автомобиля <данные изъяты> также зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства.

Проанализировав выше сказанное эксперт приходит к выводу, что установить затраты кинетической энергии на перемещение автомобиля <данные изъяты> с момента столкновения до остановки (в виду недостаточности представленных данных, не позволяющих определить траекторию и характер движения транспортных средств с момента столкновения до остановки) и учесть затраты кинетической энергии на образование повреждений автомобилей (из-за отсутствия научно-разработанной и апробированной методики подобных исследований) невозможно, следовательно, определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением не представляется возможным.

Решение вопроса «На основании материалов административного дела
и с учетом дорожной обстановки места дорожно-транспортного происшествия
(наличие пешеходного перехода, автобусной остановки и др. дорожных знаков), имеются ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушения Правил дорожного
движения Российской Федерации, если есть, то какие пункты Правил
дорожного движения Российской Федерации были нарушены водителем
автомобиля <данные изъяты>?»
требует юридической оценки материалов дела, а потому выходит за пределы
компетенции эксперта-автотехника.

Исследованием по первому вопросу установлено, что определить
экспертным (расчетным) путем скорость движения автомобиля <данные изъяты>
не представляется возможным, следовательно, решение вопроса «На основании
определения экспертом скорости движения автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возможно ли было
избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, даже, если бы водитель автомобиля <данные изъяты>, надлежащим образом подал сигнал
поворота налево?» не имеет смысла.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> следует, что он выезжал с примыкающей справа второстепенной дороги из <адрес> в сторону <адрес>, двигался по крайней левой полосе, совершал поворот налево, скорость движения автомобиля со слов водителя составляла 20 км/ч.

Из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты> следует, что он двигался в направлении <адрес>, со скоростью со слов водителя 75 км/ч, по крайней левой полосе, возле автобусной остановки <адрес> впереди идущий автомобиль <данные изъяты> без предупредительных световых сигналов начал совершать разворот, в результате чего произошло столкновение.

Анализ повреждений транспортных средств, которые расположены на автомобиле <данные изъяты> преимущественно в передне-левой и левой части, а на автомобиле <данные изъяты> - в передне-правой и правой части, а также места столкновения, с учетом объяснений водителей транспортных средств, показывает, что в момент перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался не по крайней левой полосе перед автомобилем <данные изъяты>, а находился правее от автомобиля <данные изъяты> в процессе перемещения на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. С технической точки зрения, дистанция - расстояние между следовавшими в одном направлении друг за другом по одной полосе ТС.

Следовательно, решение вопроса «Мог ли избежать автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, столкновение с автомобилем <данные изъяты>, если бы автомобиль <данные изъяты>, соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>?» не имеет смысла.

При заданных судом исходных данных, по результатам проведенного исследования, экспертом сделаны следующие выводы:

В виду недостаточности представленных данных и отсутствия научно-разработанной и апробированной методики определения затрат кинетической энергии на образование повреждений транспортных средств, установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед столкновением не представляется возможным.

Вопрос «На основании материалов административного дела и с учетом дорожной обстановки места дорожно-транспортного происшествия (наличие пешеходного перехода, автобусной остановки и др. дорожных знаков), имеются ли в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, если есть, то какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены водителем автомобиля <данные изъяты>?» требует юридической оценки материалов дела, а потому выходит за пределы, компетенции эксперта-автотехника.

Решение вопроса «На основании определения экспертом скорости
движения автомобиля <данные изъяты>,
на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
года, возможно ли было избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>, даже, если бы водитель автомобиля
<данные изъяты>, надлежащим образом
подал сигнал поворота налево?» не имеет смысла по причинам, указанным в
исследовательской части.

Решение вопроса «Мог ли избежать автомобиль <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, столкновение с автомобилем <данные изъяты>, если бы автомобиль <данные изъяты>, соблюдал дистанцию до впереди едущего автомобиля <данные изъяты>?» не имеет смысла по причинам, указанным в исследовательской части(л.д.189-198).

Истец Артемьев Д.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 87), право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Петрову С.Н.

На судебном заседании представитель истца Артемьева Д.А. Петрова С.Н. исковые требования с уточнениями поддерживает, просит иск удовлетворить.         

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Анисимов В.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 240), причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Морозов Ю.И. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 239), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Степанову А.А.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов М.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 238), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Степанову А.А.

Представитель ответчика Морозова Ю.И. Степанова А.А., одновременно представляющая интересы третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозова М.Ю. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в деле (л.д. 235), в материалах дела имеются возражения на иск, в которых указала, что представленные ранее возражения поддерживает в полном объеме (л.д. 114-118).

С исковыми требованиями Артемьева Д.А. не согласны, считают их необоснованными и незаконными по следующим указанным ниже основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В частности, гражданско-правовая ответственность без вины предусмотрена для владельца источника повышенной опасности. Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако наличие вины причинителя вреда имеет правовое значение, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом установление вины причинителя вреда относится исключительно к компетенции суда.

Считает, факт привлечения либо непривлечения кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственностине является бесспорным доказательством вины или отсутствия вины причинителя вреда или потерпевшего для удовлетворения заявленных требований в гражданском производстве о взыскании стоимости причиненного при дорожно-транспортном происшествии ущерба.

По настоящему гражданскому делу считает, что не доказана вина водителя автомобиля марки <данные изъяты>, Морозова М.Ю.

Постановление о привлечении Морозова М.Ю. к административной ответственности, считает, обязательно для суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, отсутствие либо наличие вины сторон устанавливается в рамках дела о возмещении вреда.

Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Анисимов В.Н. виновен в причинении ущерба, причиненного в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, и aвтoмoбиля <данные изъяты>, в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что именно его противоправные, незаконные действия, выразившиеся в нарушении им Правил дорожного движения, привели ДД.ММ.ГГГГ к дорожно-транспортному происшествию, и как следствие, привели к причинению ущерба автомобилю <данные изъяты>, и aвтoмoбилю <данные изъяты>, по следующим указанным ниже основаниям.

Из объяснений водителя Морозова М.Ю., содержащихся в материалах административного дела, следует, что Морозов М.Ю. выехал на главную автодорогу из <адрес> и занял крайнюю левую полосу, собирался совершить поворот налево, никакого автомобиля сзади не было, скорость автомобиля <данные изъяты>, при этом была 20 км/час.

Из объяснений водителя Анисимова В.Н., содержащихся в материалах административного дела, следует, что Анисимов В.Н. ехал по главной дороге сзади по отношению автомобиля Морозова М.Ю. в одном направлении по крайней левой полосе со скоростью 75 км/час.

Из объяснений водителя Морозова М.Ю. следует, что Анисимов В.Н. ехал со скоростью 160 км/час, вследствии чего Анисимов В.Н. не смог остановить управляемый последним автомобиль и избежать столкновение с впереди движущимся автомобилем под управлением Морозова М.Ю..

Считает, что в действиях водителя Анисимова В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>,также имеются нарушения Правил дорожного движения, а именно, Анисимов В.Н. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», что подтверждается материалами административного дела, в том числе, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Анисимов В.Н. нарушил пункты 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - пункт 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

пункт 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», что также подтверждается материалами административного дела, в том числе, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия.

В своих объяснениях водитель Анисимов В.Н. указывает на скорость движения управляемого им автомобиля 75 км/час, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне населенного пункта, где скорость движения ограничена до 60 км/час.

Кроме того, считает, что с учетом характера повреждений, причинённых обоим транспортным средствам, участникам дорожно-транспортного происшествия, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, была гораздо выше 75 км/час, из объяснений водителя Морозова М.Ю. следует, что скорость движения aвтoмoбиля <данные изъяты>, составляла 160 км/час. Анисимов В.Н. нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость...».

Таким образом, считает, можно сделать вывод о том, что ущерб автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен в результате, в том числе, виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, Анисимова В.Н., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, указанных выше. Просит отказать Артемьеву Д.А.в удовлетворении его исковых требований в полном объеме (л.д. 242-245).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 237).

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231), которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Артемьева Д.А. не признает по основаниям, изложенным ранее в отзыве (л.д. 223-230).

Суд счел необходимым, с согласия представителя истца Артемьева Д.А. Петровой С.Н., рассмотреть дело без участия представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ответчика Морозова Ю.И., в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Артемьева Д.А. Петровой С.Н., изучив материалы гражданского дела, административного материала <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Морозова М.Ю. (на 12 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора,ДД.ММ.ГГГГ ВРЕМЯ <адрес> водитель Морозов М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Морозову Ю.И., нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, перед началом перестроения и поворота налево, не подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Анисимова В.Н., принадлежащим Артемьеву Д.А. на праве собственности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10, административный материал).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Морозова М.Ю., последний привлечен за административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Морозова М.Ю. вступило в законную силу. В постановлении имеется запись Морозова М.Ю. о согласии с нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение, вступившего в законную силу, постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец Артемьев Д.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило Артемьеву Д.А. страховое возмещение в размере 56 763 руб. 29 коп., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 12, 100), в последующем дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 7 990 руб. 97 коп., на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 101), всего 64 754 руб. 26 коп.

В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы представителя ответчика Морозова Ю.И. Степановой А.А. о том, что ущерб автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен в результате, в том числе, виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты>, Анисимова В.Н., выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия в отношении Морозова М.Ю. было принято постановление № по делу об административном правонарушении.

Копия постановления Морозовым М.Ю. получена, что подтверждается его личной подписью. В постановлении имеется запись Морозова М.Ю. о согласии с нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом на Анисимова В.Н., управлявшим автомобилем автомобилю <данные изъяты>, на месте дорожно-транспортного происшествия протокол об административном правонарушении не составлялся и в последующем постановления по делу об административном правонарушении не выносилось.       

Давая оценку действиям водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из того, что вредных последствий, в виде дорожно-транспортного происшествия, возможно было избежать лишь при неукоснительном соблюдении водителем Морозовым М.Ю. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Морозовым Ю.И. не представлены суду доказательства, что дорожно-транспортное происшествие произошло по иным причинам, чем указано истцом.

Суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия водителя Морозова М.Ю.

На основании статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил, размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истец Артемьев Д.А. обосновывает отчетом № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, составленным ДД.ММ.ГГГГ ООО по заказу Артемьева Д.А., согласно которому стоимость материального ущерба составляет 248 193 рубля (л.д. 19-37).

Согласно отчету № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО по заказу Артемьева Д.А., суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составляет 18 172 рубля (л.д. 38-54).

Данные отчеты приняты в обоснование иска, поскольку основаны на собранной оценщиком фактической информации, повреждения, отраженные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных ООО по направлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция оценщика позволяет проводить данные экспертизы.

Суд полагает, что в качестве доказательства определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, должны быть взяты:

отчет № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО по заказу Артемьева Д.А.,

отчет № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО по заказу Артемьева Д.А.

Учитывая в совокупности все обстоятельства и доказательства по делу, по мнению суда, в причинении Артемьеву Д.А. имущественного ущерба виновен владелец автомобиля <данные изъяты>, Морозов Ю.И.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвело Артемьеву Д.А. выплату суммы страхового возмещения в размере 64 754 руб. 26 коп. (56 763 руб. 29 коп. + 7 990 руб. 97 коп.), суд считает, что необходимо с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Артемьева Д.А. взыскать 55 245 руб. 74 коп. (120 000 рублей - 64 754 руб. 26 коп.), предельные размеры выплаты которого ограничены Законом и Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что права потребителя Артемьева Д.А. на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были нарушены, вследствие занижения суммы страхового возмещения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Артемьев Д.А., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию. Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Артемьева Д.А. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 55 245 руб. 74 коп.

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет 27 622 руб. 87 коп., подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Артемьева Д.А.

            Так как страховая сумма по договору обязательного страхования автогражданской ответственности оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного ущерба имуществу истца, оставшаяся часть суммы причиненного ущерба составляет 146 365 руб. (248 193 руб. + 18 172 руб. = 266 365 руб. - 120 000 руб.), которые обязан возместить истцу Артемьеву Д.А. ответчик Морозов Ю.И.

Следовательно, исковые требования Артемьева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Морозову Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 929, 930, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать восстановления нарушенного права.

Истец Артемьев Д.А. просит взыскать с ответчика Морозова Ю.И. расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6 500 рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены оценочные услуги, оказанные 09 июля 2012 года ООО, в сумме 6 500 рублей, что подтверждается следующими доказательствами:

договором от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки по определению восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, заключенным между ООО и Артемьевым Д.А., пунктом 2.1 которого стоимость услуг по договору составляет 5 000 рублей (л.д. 13),

договором от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки по определению утраты товарной стоимости, в результате аварийного повреждения и проведения последующих ремонтных воздействий, представленного автомобиля <данные изъяты>, заключенным между ООО и Артемьевым Д.А., пунктом 2.1 которого стоимость услуг по договору составляет 1 500 рублей (л.д. 14).

актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ на сумму 5 000 рублей (л.д. 15),

актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ на сумму 1 500 рублей (л.д. 16),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком об оплате Артемьевым Д.А. 5 000 рублей (л.д. 15),

квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком об оплате Артемьевым Д.А. 1 500 рублей (л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования Артемьева Д.А. о взыскании с ответчика Морозова Ю.И. расходов по оплате оценочных услуг в сумме 6 500 рублей.

Истец Артемьев Д.А. просит взыскать с ответчиков за совершение нотариального действия (за удостоверение доверенности) 850 рублей: с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 256 руб. 44 коп., с ответчика Морозова Ю.И. - 593 руб. 56 коп., которые подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец Артемьев Д.А. понес расходы в виде оплаты на оформление и выдачу ДД.ММ.ГГГГ доверенности № Петровой С.Н., удостоверенной ФИО, нотариусом <данные изъяты>, зарегистрировано в реестре за №, взыскано по тарифу 850 рублей (л.д. 57, 91).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Артемьевым Д.А. оплачены юридические услуги в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг Петровой С.Н. (л.д.55), распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Петрова С.Н. получила от Артемьева Д.А. денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет оплаты за оказание представительских услуг (л.д. 56).

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Артемьева Д.А. Петрова С.Н. составила исковое заявление, исковые заявления с уточнениями, участвовала на восьми судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-143), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-181), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-215), ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Артемьева Д.А. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 4 500рублей, с ответчика Морозова Ю.И. в пользу Артемьева Д.А. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 6 500рублей.

Истцом Артемьевым Д.А. за ксерокопирование отчетов понесены расходы в сумме 600 рублей, которые просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу.

В судебном заседании представитель истца Артемьева Д.А. Петрова С.Н. суду пояснила, что данные расходы Артемьевым Д.А. понесены для представления обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» копий отчета № о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты>, отчета № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленных ДД.ММ.ГГГГ ООО по заказу Артемьева Д.А.

Расходы в сумме 600 рублей подтверждаются следующими документами:

актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ ООО по изготовлению копии отчета № (л.д. 17),

квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 рублей и кассовым чеком (л.д. 17),

актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ ООО по изготовлению копии отчета № (л.д. 18),

квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 рублей и кассовым чеком (л.д. 18).

Суд соглашается с данными требованиями, поскольку данные расходы были связаны с необходимостью восстановления поврежденного имущества, в связи с чем являются убытками.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебной ситуационной экспертизы определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика Морозова Ю.И., поскольку ходатайство было заявлено его представителем (л.д. 175-177, 182-186).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 191-198).

В соответствии с частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно представленному суду счету от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость судебной экспертизы определена в размере 5 192 руб. 00 коп. (л.д. 199).

Оплата за производство экспертизы Морозовым Ю.И. не произведена.

Поскольку исковые требования Артемьева Д.А. к Морозову Ю.И. удовлетворены, то расходы по проведению судебной ситуационной экспертизы в сумме 5 192 рубля (по счету от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Морозова Ю.И. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - в сумме 5 192 рубля.

Согласно части третьей статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 857 руб. 37 коп.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истец Артемьев Д.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, как инвалид первой группы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Морозова Ю.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 257 руб. 30 коп.

На основании статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования истца Артемьева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Артемьева Д.А. страховое возмещение в сумме 55 245 руб. 74 коп., штраф в сумме 27 622 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 500 рублей, стоимость нотариального оформления доверенности в размере 256 руб. 44 коп., расходы за ксерокопирование отчетов в сумме 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 857 руб. 37 коп.

Взыскать с Морозова Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Артемьева Д.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 146 365 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 6 500 рублей, стоимость нотариального оформления доверенности в размере 593 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 500рублей.

Взыскать с Морозова Ю.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 257 руб. 30 коп.

Взыскать с Морозова Ю.И. в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за производство судебной ситуационной экспертизы 5 192 рубля (счет от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчиками обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Морозовым Ю.И. может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчикам копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в суд, о которых ответчики не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                              Л.В. Гаман

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ