Решение по делу № 8Г-29434/2022 [88-29618/2022] от 03.10.2022

УИД 64RS0043-01-2022-001127-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29618/2022, № 2-1444/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                              23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнусина Максима Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Волжского районного суда города Саратова от       18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Гнусин М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее ООО «Авто-Защита») о расторжении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», взыскании стоимости услуги, неустойки, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 9 октября 2021 года между ним и ответчиком был заключен опционный договор № «Финансовая Защита Автомобилиста», стоимость услуг составила 178781,74 руб. 15 октября 2021 года он обратился в адрес «Авто-Защита» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако до настоящего времени его требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 178781,74 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 20 октября 2021 года на дату подачи искового заявления в размере 178781,74 руб., неустойку в размере 3 % в день, исходя из суммы основного долга 178781,74 руб. за период с 4 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства об уплате суммы основного долга, штраф.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2022 года исковые требования Гнусина М.А. удовлетворены частично. С ООО «Авто-Защита» в пользу Гнусина М.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 178781,74 руб., неустойка в размере178781,74 руб., штраф в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Авто-Защита» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Авто-Защита» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 октября 2021 года между коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и Гнусиным М.А. был заключен кредитный договор № 52/АК/21/521 на приобретение автомобиля на сумму 2307135,74 руб.

Одновременно 9 октября 2021 года Гнусин М.А. заключил с ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста»                  № сроком действия 24 месяца для исполнения кредитного договора.

Согласно Общим условиям опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» под опционным договором понимается договор, заключаемый между обществом и клиентом, по которому клиент вправе потребовать от общества его исполнения путем выкупа транспортного средства клиента, являющего предметом залога по кредитному договору, либо иным способом, предусмотренным договором, в целях погашения задолженности клиента перед кредитором по договору потребительского кредита.

Стоимость услуг по договору составила 178781,74 руб., которые были перечислены 9 октября 2021 года банком на основании распоряжения Гнусина М.А. на счет ООО «Авто-Защита».

Гнусин М.А. услугами ООО «Авто-Защита» по опционному договору (выкупе транспортного средства) не воспользовался, 15 октября 2021 года направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 178781,74 руб., которое осталось без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных Гнусиным М.А. по опционному договору денежных средств, поскольку истец услугами ответчика не воспользовался, сведений о наличии у ответчика каких-либо фактических понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, определенной по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и штрафа в порядке статьи 13 данного Закона.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности решения суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Разрешая спор в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ответчик после расторжения договора в связи с отказом от исполнения его потребителем, своевременно не произвел возврат оплаченной стоимости услуги, следовательно, за просрочу удовлетворения данного требования с него подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Судом установлено, что отказ истца от исполнения договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением исполнителем его прав, как потребителя услуги.

Тогда как положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются в случаях нарушения исполнителем услуги прав потребителя. Данные положения закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при одностороннем отказе потребителя от договора по правилам статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки, установил, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

Судом установлено, что требование Гнусина М.А. о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств, не связано с недостатками оказанной услуги или нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а вызвано прекращением договора в связи с его расторжением по требованию самого истца.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции не дал оценки возможности применения в данном случае положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное Постановление Правительства РФ действовало с 1 апреля                2022 года по 1 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу уже в период действия вышеуказанного Постановления Правительства РФ, взыскал штраф без учета возможности применения предусмотренных им ограничений.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит также проверить и дать оценку обстоятельствам возможного включения ООО «Авто-Защита» в список лиц, отказавшихся от применения моратория, поскольку любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся соответствующие сведения об этом в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория на него не распространяется, в отношении него самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не применяются.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года в части оставления без изменения решения Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2022 года о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи