Решение по делу № 2-1124/2016 (2-11018/2015;) от 08.12.2015

К делу № 2-1124-16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года                         г.Таганрог        

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Таганрогэнерго» к Чайковской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения с работника

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Таганрогэнерго» обратилось в суд с иском к Чайковской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения с работника, указав, что ответчица работала в Муниципальном унитарном предприятии «Таганрогэнерго» с 28.04.2003 года в должности ведущего экономиста 11 разряда.

Приказом № 94-ЛС от 22.09.2014 года ответчица освобождена от занимаемой должности по инициативе работника, согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 25.09.2014 г. При увольнении ответчика предприятием произведен полный расчет по заработной плате, что подтверждается расчетом оплаты отпуска, расчетом среднего заработка и сумм к начислению.

В Таганрогское отделение в структуре Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» было передано платежное поручение № 745 от 01.10.2014 года на сумму 69 029,29 рублей по реестру № 5221165 от 25.09.2014 г. для зачисления денежных средств на банковскую карту ответчика. Однако, при расчете по заработной плате была допущена ошибка, которая в последующем была откорректирована сумма начисления в записке-расчете при расторжении трудового договора с работником.

В Таганрогское отделение ОАО «Сбербанк России» был отправлен отзыв на выставленное платежное поручение № 745 от 01.10.2014 г. на сумму 69 029,29 рублей по реестру № 5221165 от 25.09.2014 г., который не был отработан операционным работником банка, а также откорректированное платежное поручение № 752 от 01.10.2015 г. на сумму 11 931,97 рублей получателем, которого являлся ответчик. Таким образом, ответчику, в виду допущенной ошибки было дважды перечислены выплаты, начисленные при увольнении. Общая сумма задолженности составляет 12 262,65 рублей.

МУП «Таганрогэнерго» информировало ответчика о необходимости возвратить излишне выплаченную сумму путем внесения денежных средств в кассу предприятия, либо письменного разрешения на списание со счета в Таганрогском отделении ОАО «Сбербанк России». Данные требования истца не выполнены ответчиком.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу МУП «Таганрогэнерго» сумму неосновательного обогащения с ответчицы в размере 12 262,65 рублей.

В судебном заседании представитель МУП «Таганрогэнерго»-Комисаренко Н.Ю. по доверенности от 11.01.2016 года поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Чайковская Е.В. извещена о дате судебного заседания по адрес регистрации, согласно сведениям адресного бюро г.Таганрога, в суд вернулся конверт «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела г. было направлено в адрес регистрации ответчика заблаговременно, возвращено по истечению срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения, против чего не возражала представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Чайковская Е.В. работала в Муниципальном унитарном предприятии «Таганрогэнерго» и Приказом № 94-ЛС от 22.09.2014 года действие трудового договора прекращено по инициативе работника, согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 25.09.2014 г.(л.д.8).

При увольнении предприятием произведен полный расчет с Чайковской Е.В.., что подтверждается запиской- расчетом при прекращении трудового договора (л.д.5), расчетом оплаты отпуска (л.д.6), расчетом среднего заработка и сумм к начислению (л.д.7).

Истцом в Таганрогское отделение в лице Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» было передано платежное поручение № 745 от 01.10.2014 года на сумму 69 029,29 рублей по реестру № 5221165 от 25.09.2014 г. для зачисления денежных средств на банковскую карту ответчика (л.д.9).

В Таганрогское отделение ОАО «Сбербанк России» был отправлен отзыв на выставленное платежное поручение № 745 от 01.10.2014 г. на сумму 69 029,29 рублей по реестру № 5221165 от 25.09.2014 г., который не был отработан операционным работником банка, а также откорректированное платежное поручение № 752 от 01.10.2015 г. на сумму 11 931,97 рублей, получателем, которого являлся ответчик.

Таким образом, согласно реестра № 5221165 от 25.09.2015 года Чайковской Е.В. была повторна направлена сумма расчетных в размере 12 262,65 рублей.

Однако, допущенная ошибка сотрудника банка при расчете по заработной плате была в последующем откорректирована в записке-расчете при расторжении трудового договора с работником и согласно платежной ведомости №410 за сентябрь 2014 года ответчице было выплачено 11 931,97 руб.(л.д.10), что также подтверждается платежным поручением № 752 от 01.10.2014 г. (л.д.12).

В связи с допущенной ошибкой, управляющим МУП «Таганрогэнерго» 20.10.2014 года в Таганрогское отделение ОАО «Сбербанк России» был отправлен запрос на возврат денежных средств по платежному поручению, ошибочно перечисленному МУП «Таганрогэнерго» по счету №; п/п №745 от 01.10.2014 г. на сумму 69 029,29 рублей в пользу Таганрогское отделение (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России», назначение для зачисления по реестру № 5221165 от 25.09.2014 г. расчет при увольнении за сентябрь 2014 г. в соответствии с договором №52230893 от 04.05.2012 г.(л.д.13)

23.10.2014 г. Управляющий МУП «Таганрогэнерго» направил уведомление ОАО «Сбербанк России» на возврат денежных средств по платежному поручению, ошибочно перечисленному МУП «Таганрогэнерго» по счету № по реестру 5221165 от 25.09.2014 г. Чайковской Е.В. сч.№ в сумме 12 262,65 рублей (л.д.14).

ОАО «Сбербанк России» 24.11.2014 г. за № 18/06-8046 направил ответ МУП «Таганрогэнерго», в котором указал, что для возврата денежных средств по платежному поручению, ошибочно перечисленному требуется присутствие самих сотрудников и письменное разрешение на списание денежных средств с их счетов (л.д.15).

В связи с чем, МУП «Таганрогэнерго» направило ответчице Чайковской Е.В. претензию, в которой указал, что в связи с технической ошибкой сотрудника банка, допустившего двойное зачисление расчетных денежных средств, выплачиваемых при увольнении сотрудников, а именно не обработавшего заявку МУП «Таганрогэнерго» на отмену повторной отправки реестра 5221165 от 25.09.2014 г., ответчице было произведено двойное зачисление на банковскую карту на сч.№ на сумму 12 262,65 рублей. Поэтому истец предложил Чайковской Е.В. погасить излишне полученную сумму путем внесения в кассу предприятия или предоставить в ОАО «Сбербанк России» письменное разрешение на списание вышеуказанной суммы со счета. Данная претензия была лично получена ответчицей 11.12.2014 г., но оставлена без исполнения (л.д.16).

Таким образом, ответчику, в виду допущенной ошибки было дважды перечислены выплаты, начисленные при увольнении. Общая сумма задолженности составляет 12 262,65 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании подтвердилось обстоятельство излишней выплаты денежных средств ответчице размере 12 262,65 рублей. При этом суд пришел к выводу, что произведенные истцом выплаты произведены ответчице повторно в результате счетной ошибки, поэтому в силу требований ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ, ответчик в суд не представил доказательств, опровергающих требования истца.

При таких обстоятельствах иск МУП «Таганрогэнерго» подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджете госпошлина в размере 490 рублей.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Таганрогэнерго» к Чайковской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения с работника-удовлетворить.

Взыскать с Чайковской Е.В. в пользу МУП «Таганрогэнерго» денежную сумму в размере 12 262,65 рублей.

Взыскать с Чайковской Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 490 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 15.02.2016 г.