Решение по делу № 2-2244/2016 (2-13495/2015;) от 29.07.2015

Дело № 2-2244/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                              08 декабря 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Движение» к Д.И.Ю., ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Движение» обратилось в суд с иском к Д.И.Ю., ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder», г/н №, принадлежащего М.Д.В. и под управлением Д.И.Ю., автомобиля «Daewoo Nexia», г/н №, принадлежащего ООО «Движение» и под управлением М.К.Г., и автомобиля «Isuzu», г/н №, под управлением К.А.Е. В произошедшем ДТП в полном объеме виновен водитель Д.И.Ю., который нарушил п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля истца - в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» получил заявление истца о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, которое не было выплачено. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без ответа. Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки», предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 153 884 рубля. Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения, выплата ЗАО «ГУТА-Страхование» должна составить 120 000 рублей. При таких данных, ответчик Д.И.Ю. обязан возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 33 884 рубля, а также убытки, связанные с организацией оценки, поскольку данная сумма превышает лимит страхового возмещения.

Истец просит суд взыскать: с ответчика Д.И.Ю. - сумму ущерба в размере 33 884 рубля, убытки на оценку 5450 рублей; с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - страховое возмещение 120 000 рублей; с ответчиков Д.И.Ю. и ЗАО «ГУТА-Страхование» пропорционально - сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4386 рублей 68 копеек.

Представитель истца ООО «Движение» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Д.И.Ю., представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», САО «Надежда», третьи лица М.Д.В., М.К.Г., К.А.Е., К.О.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Д.И.Ю. - С.О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований к Д.И.Ю. возражала, в обоснование привела выводы вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика Д.И.Ю., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Движение» к ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования (в том числе страхования гражданской ответственности) после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, распространяются на правоотношения, возникшие из договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ В рассматриваемом случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса ОСАГО ССС №, заключенного М.Д.В., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах имеются основания для применения к спорным правоотношениям положений статей Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в старой редакции.

На основании ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В силу подпункта «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Fielder» (г/н №, принадлежащего М.Д.В. и под управлением Д.И.Ю.), автомобиля «Daewoo Nexia» (г/н №, принадлежащего ООО «Движение» и под управлением М.К.Г.) и автомобиля «Isuzu» (г/н №, под управлением К.А.Е.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Daewoo Nexia» ООО «Движение» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» М.Д.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании полиса ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству «Daewoo Nexia» причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Движение» автомобиля «Daewoo Nexia» с учетом износа по состоянию на дату ТПП ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 884 рубля. За проведение независимой оценки истцом оплачена сумма в размере 5450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Движение» обратилось в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, предоставив необходимые для производства выплаты документы.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в установленный срок страховое возмещение не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с претензией, где просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску М.Д.В. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> Д.И.Ю., управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder», г/н №, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, в нарушение п. 8.3 ПДД, не пропустил автомобиль «Daewoo Nexia», г/н №, под управлением М.К.Г., который осуществлял движение по главной дороге в нарушение п.9.1 ПДД по встречной для него полосе. В результате чего между автомобилями «Toyota Corolla Fielder», г/н №, и «Daewoo Nexia», г/н №, произошло столкновение, от которого автомобиль «Daewoo Nexia» отбросило и он допустил столкновение с автомобилем «Isuzu», г/н №, который двигался прямолинейно по своей полосе без нарушения ПДД.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не представили суду доказанных данных об отсутствии вины водителей Д.И.Ю. и М.К.Г. в данном ДТП.

Тем самым, в указанном ДТП виновны оба водителя Д.И.Ю. и М.К.Г., их действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом, степень вины обоих водителей суд находит равной, что в процентном соотношении составляет 50% каждого.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и с. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, вынесенном по факту ДТП, которое является предметом рассмотрения в настоящем деле) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена обоюдная вина водителей Д.И.Ю. и М.К.Г., суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию ответчиками по настоящему делу.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения водителями Д.И.Ю. и М.К.Г. была создана аварийная ситуация и их действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанных водителей виновными в совершении данного дорожно-транспортного происшествия в обоюдном порядке.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по обоюдной вине Д.И.Ю. и М.К.Г., причинен вред имуществу ООО «Движение», суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение 50% от суммы причиненного ущерба.

Таким образом, для ЗАО «ГУТА-Страхование», являющего страховщиком гражданской ответственности Д.И.Ю., наступил страховой случай, влекущий обязанность произвести страховую выплату потерпевшему (собственнику имущества) ООО «Движение».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daewoo Nexia» по состоянию на момент ТПП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 153 884 рубля.

Указанный отчет оценщика ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» не оспорен, соответствует предъявляемым к нему требованиям, а потому суд признает его достоверным.

Незаконный отказ страховщика в выплате ООО «Движение» страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 76 942 рублей (153 884 руб. * 50%). Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 153 884 рубля, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 76 942 рублей.

Требование истца о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «Центр независимой оценки», в размере 5450 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование», поскольку стоимость независимой технической экспертизы транспортного средства в силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, с учетом данной суммы общая сумма страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, установленный в 120 000 рублей (76 942 руб. + 5450 руб. = 82 392 руб.).

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование», составляет 82 392 рублей.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Д.И.Ю. ущерба и убытков в сумме 39 334 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта и ущерба подлежат выплате страховщиком.

Истец просит взыскать с ответчиков 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 4386,68 рублей в счет уплаченной в бюджет государственной пошлины, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» 5000 рублей на оплату услуг представителя. Помимо этого суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» 2671,76 рублей в счет уплаченной в бюджет государственной пошлины – пропорционального удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований о взыскании с Д.И.Ю. денежных сумм на оплату услуг представителя и в счет уплаченной в бюджет государственной пошлины суд полагает необходимым отказать, поскольку основные требования истца к Д.И.Ю. судом оставлены без удовлетворения.

Таким образом, общий размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Движение» составляет 90 063,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Движение» к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ООО «Движение» невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 392 рублей, судебные расходы - 5000 рублей, в счет уплаченной в бюджет государственной пошлины - 2671 рублей 76 копеек, а всего 90 063 рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Движение» к Д.И.Ю., а также к ЗАО «ГУТА-Страхование» в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 22 декабря 2016 года.

Председательствующий                         С.И. Севрюков