Решение по делу № 2-193/2024 (2-2356/2023;) от 15.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Свешниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 к Беличенко Олесе Владимировне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 (далее по тексту – Банк) обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Беличенко Олесе Владимировне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Беличенко О.В. в сумме 228 700,0 рублей на срок 36 месяцев, под 14,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ.

     По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 115 300,34 рублей. в том числе:

-просроченный проценты -19 809,79 рублей,

-просроченные основной долг -96 490,55 рублей.

     Ответчик неоднократно нарушал срок погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд : расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскать сБеиченко О.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) в размере 115 300,34 рублей. в том числе: -просроченные проценты -19 809,79 рублей, -просроченный основной долг -95 490,55 рублей., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 506,01 рублей.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело предано по подсудности в Красноярский районный суд <адрес>.

Заочным решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, производство по настоящему делу возобновлено на основании заявления Беличенко О.В. об отмене судебного решения

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Беличенко О.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Овчаренко К.М., указала, что расчет задолженности оспаривать не будет, поскольку доказать внесение денежных средств более, чем указано в расчете задолженности истцом подтвердить она ( ответчик) не может, иной расчет задолженности в судебное заседание предоставлять не намерены. При этом просила применить срок исковой давности. Указала, что в случае подтверждения сведений об удержании с Беличенко О.В. в пользу истца денежных средств в период действия судебного приказа ответчик обратится с заявлением о повороте исполнения решения суда, чтобы не было излишне взысканной суммы. С задолженностью в размере 115 300,34 рублей фактически согласны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит на сумму 228 700,0 руб. на срок 36 мес. под 14.9 % годовых.( л.д.10-11)

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на указанную сумму. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 115 300,34 рублей, в том числе:

-просроченный проценты -19 809,79 рублей,

-просроченные основной долг -96 490,55 рублей.( л.д.12, 36).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование осталось без удовлетворения.( л.д.24-29)

Так же, Банк обращался к мировому судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчика образовавшейся задолженности. Однако, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, ввиду поступивших от должника возражений относительно его исполнения. ( л.д.8,9)

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк к Беличенко О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3506,01 рублей. ( л.д.30,85)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 к Беличенко Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Беличенко Олеси Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН № в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( включительно) в размере 115 300,34 рублей. в том числе: -просроченные проценты -19 809,79 рублей, -просроченный основной долг -95 490,55 рублей.

Взыскать с Беличенко Олеси Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №    в пользу ПАО Сбербанк стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3506,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 12.01.2024.

Судья                            Челаева Ю.А.