Решение по делу № 33-1915/2024 от 07.02.2024

Судья Королева А.А.               № 33-1915/2024

№ 2-2757/2023

64RS0047-01-2023-002684-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Абакаровым И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения-Саратов» о возложении обязанности восстановить зеленую зону, ограждения после проведения земляных работ по апелляционной жалобе Гуськова С. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от
01 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения Гуськова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуськов С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения - Саратов» (далее - ООО «КВС») о возложении обязанности восстановить зеленую зону, ограждение после проведения земляных работ.

Требования мотивированы тем, что Гуськов С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сотрудниками ООО «КВС» на территории <адрес>
<адрес> в ходе проведения земляных и вскрышных работ в огороженной газонной зоне был уничтожен газон, зеленые насаждения и ограждение, отделявшее крыльцо жилого дома от находящейся в непосредственной близости площадки накопления твердых коммунальных отходов. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о восстановлении благоустройства. Ответчиком был дан ответ о том, что благоустройство по указанному адресу восстановлено. Отсутствие ограждения и зеленых насаждений, отделяющих мусорные баки от дома истца, создали невозможные условия для проживания (на данном участке складируется мусор, собираются лица без определенного места жительства, происходит скопление воды и ее затухание вместе с мусором).

На основании изложенного Гуськов С.Г. просил обязать ООО «КВС» в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда восстановить зеленую зону, ограждение в месте проведения земляных работ по адресу: <адрес>, путем восстановления растительного грунта, элементов озеленения, ограждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гуськов С.Г. просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В доводах апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о ненадлежащем способе защиты, полагает, что работы проводились на придомовой территории дома, где истец проживает.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
Гуськов С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Тополь».

Истец указывает, что сотрудниками ООО «КВС» на территории его дома в ходе проведения земляных и вскрышных работ в огороженной газонной зоне, был уничтожен газон, зеленые насаждения и ограждение, отделявшее крыльцо жилого дома от находящейся в непосредственной близости площадки накопления твердых коммунальных отходов.

22 августа 2021 года, 07 декабря 2021 года истец обращался к ответчику с требованием о восстановлении благоустройства, на которые ему был дан ответ о том, что благоустройство восстановлено.

Из представленного ответчиком в материалы дела разрешения № 173 на производство земляных работ от 06 августа 2021 года и схемы места производства земляных работ следует, что 06 августа 2021 года администрацией Кировского района МО «Город Саратов» выдано ООО «КВС» разрешение № на производство земляных работ по адресу: <адрес> (145), с целью аварийного ремонта водовода. На ООО «КВС» возложена обязанность обеспечить полное восстановление дорожного покрытия и элементов обустройства автомобильной дороги, в том числе тротуаров, дворовых территорий по всей ширине, а также на расстоянии не менее трех метров от места производства работ. Восстановленное асфальтобетонное и грунтовое покрытие сдать в эксплуатацию представителю организации, ответственной за содержание дорог, тротуаров и зеленых зон или представителю администрации района по акту. Срок начала и окончания работ - с 04 августа 2021 года по 08 августа 2021 года.

Как следует из акта сдачи в эксплуатацию восстановленного участка от 06 августа 2021 года, ООО «КВС» сдало в эксплуатацию восстановленный земельный участок администрации Кировского района МО «Город Саратов» по адресу: <адрес> (145), площадью 10 кв.м. Благоустройство выполнено в полном объеме, участок дороги принят в эксплуатацию.

Согласно сообщению администрации МО «Город Саратов» от 04 октября 2023 года в соответствующем реестре отсутствуют сведения о выдаче разрешений на земляные работы ООО «КВС» по адресу: <адрес>, в период с 01 января 2021 года по 25 сентября 2023 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 209, 261, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в собственности или владении ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, требованиям норм материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
(статья 12 ГК РФ).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором ООО «КВС» проводились земляные работы, собственностью истца не является. Доказательств того, что при проведении указанных работ ответчиком было повреждено имущество, принадлежащее истцу, или иным образом нарушено право собственности или законного владения истца, не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи