Решение от 28.07.2020 по делу № 33-3767/2020 от 05.06.2020

                       В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                      Дело № 33-3767

                                                                                          Строка № 044 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                                                 28 июля 2020 г.

            Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кузнецовой Л.В.,

    судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

    при секретаре Котельниковой М.С.,

    с участием прокурора Бойкова Р.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело (№ 2-р5/2020) по иску Острогожского межрайпрокурора Воронежской области, действующего в интересах Субботиной Татьяны Сергеевны, Лесных Алексея Владимировича, Литвинова Вячеслава Ивановича, Мельничук Виктора Владимировича, Менжулина Виктора Иосифовича, Неклюдова Сергея Фридриховича, Нижникова Александра Александровича, Оплачко Николая Александровича, Нагайцева Станислава Георгиевича, Павленко Юрия Владимировича, Штабченко Натальи Павловны, Абросимова Владимира Васильевича, Левина Руслана Анатольевича, Лашиной Надежды Владимировны, Кононова Александра Юрьевича, Конанчук Александра Николаевича, Ковалева Евгения Николаевича, Землянского Ивана Ивановича, Дудкина Михаила Ивановича, Дронова Сергея Александровича, Галкина Игоря Ивановича, Аксенова Евгения Сергеевича, Волкова Александра Александровича, Пикулина Владимира Ивановича, Пинской Веры Николаевны, Чередниченко Александра Ивановича, Пономарева Юрия Ивановича, Попова Виктора Васильевича, Сахнова Николая Михайловича к ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о признании приказов об увольнении незаконными, признании записей в трудовой книжке недействительными и возложении обязанности исправить записи в трудовой книжке

по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром» теплоэнерго Воронеж» по доверенности Нецветаевой А.С.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 марта 2020 г.

(судья райсуда Горохов С.Ю.),

                                             У С Т А Н О В И Л А:

       Острогожский межрайонный прокурор в интересах Субботиной Т.В., Лесных А.В., Литвинова В.И., Мельничук В.В. и иных лиц обратился в суд с иском к ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о признании приказов об увольнении работников ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» незаконными, признании записей в трудовой книжке недействительными и возложении обязанности исправить записи об основании увольнения в трудовой книжке бывших работников ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», указывая, что по итогам проверки исполнения трудового законодательства при увольнении работников установлено, что ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» до сентября 2019 года осуществляло оказание услуг населению по поставке тепла на территории г. Острогожска и Острогожского района Воронежской области. В связи с истечением сроков и расторжением договоров аренды муниципального имущества городского поселения г. Острогожск и Острогожского муниципального района, используемого для оказания соответствующих услуг населению, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» принято решение о прекращении соответствующей деятельности. При этом оказание услуг по поставке тепла на территории Острогожского муниципального района на тех же объектах и с использованием того же муниципального имущества, что использовалось ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», планировало начать ООО «РГК-Воронеж». В связи с изложенными обстоятельствами в ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» поступило письмо от имени директора ООО «РГК-Воронеж» от 27 августа 2019 г. № 1 с просьбой об увольнении 02 сентября 2019 г. в порядке перевода работников ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», в связи с чем, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» вынесены соответствующие приказы об увольнении сотрудников, а также внесены соответствующие записи в трудовые книжки работников об увольнении по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с переводом в ООО «РГК-Воронеж». 04 сентября 2019 г. ООО «РГК-Воронеж» отозвало свои гарантийные письма о приеме на работу указанных граждан в порядке перевода, направленные ранее ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», в связи с чем трудовые договоры между вышеуказанными гражданами и ООО «РГК - Воронеж» не заключались. Бывшие работники ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в связи со сложившейся ситуацией 05 сентября 2019 г. направили руководству ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» заявления об отзыве ранее поданных заявлений об увольнении в порядке перевода. Однако руководство ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», достоверно зная, что уволенные работники не могут быть трудоустроены в ООО «РГК-Воронеж» и фактически остались без работы, не рассмотрело указанные заявления и не отменило приказы об увольнении в связи с переводом, не исправив записи в трудовых книжках. Кроме того, как было установлено в ходе проверки, фактически никто из указанных работников намерения переводиться к другому работодателю либо увольняться не имел, поскольку из их пояснений следовало, что руководством ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» было проведено собрание, на котором работникам пообещали, что за ними сохранят рабочие места, их трудовой стаж не будет прерван, для чего им необходимо было написать заявления о переводе к другому работодателю. При таких обстоятельствах фактически вышеуказанные работники написали заявления о переводе, будучи введенными в заблуждение работодателем - ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» в части тех обстоятельств, что их трудовой стаж не будет прерван и за ними сохранятся рабочие места. В настоящее время имущество и основные средства, посредством которых ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» осуществляло деятельность по поставке тепла на территории Острогожского муниципального района, переданы на праве оперативного управления в МКП «Острогожская теплосеть-1» и МКП «Острогожская теплосеть-2», созданные на основании постановлений администрации Острогожского района от 19.09.2019 № 608 и от 19.09.2019 г. № 609, которые с 01.10.2019 г. выполняют функции поставщика тепловой энергии, при этом работники, ранее осуществлявшие трудовую деятельность в ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», фактически работают на указанных предприятиях, однако в трудовых книжках внесены последние записи предыдущего работодателя - ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», согласно которым работники уволены в порядке перевода в ООО «РГК-Воронеж». При таких обстоятельствах изданные ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» приказы об увольнении вышеуказанных работников от 02.09.2019 г., а в отношении работника Мельничук В.В. от 15.09.2019 г. являются незаконными в части указания основания увольнения, следовательно, внесённые на основании этих приказов записи в трудовые книжки являются ошибочными и подлежат исправлению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, что влечет нарушение трудовых прав работников в сфере занятости, в том числе, в случае постановки их на учет как безработных, а также может повлечь нарушения их прав в связи с исчислением их трудового стажа.

       Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 17 марта 2020 г. исковые требования Острогожского межрайонного прокурора удовлетворены (л.д. 167-168, 169-174 т. 10).

       В апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром» теплоэнерго Воронеж» по доверенности Нецветаевой А.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела (л.д. 186-188 т. 10).

       В суде апелляционной представитель ООО «Газпром» теплоэнерго Воронеж» по доверенности Пивоварова Д.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.

       Прокурор Бойков Р.В. полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

       Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

       Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

       Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и применив закон, регулирующий спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовав доводы сторон и представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

       Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены свобода труда, в том числе, право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право выбора профессии и рода деятельности.

       В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

      Согласно ч. 2 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

      Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» до сентября 2019 г. осуществляло оказание услуг населению по поставке тепловой энергии на территории г. Острогожска и Острогожского района.

      В связи с истечением сроков и расторжением договоров аренды муниципального имущества, используемого для оказания соответствующих услуг населению, ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» принято решение о прекращении соответствующей деятельности.

      ООО РГК «Воронеж» планировало начать оказание услуг по отоплению на территории Острогожского муниципального района на тех же объектах и с использованием того же муниципального имущества, что и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж».

     В связи с чем, в ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» поступило письмо от директора ООО «РГК Воронеж» от 27 августа 2019 г. № 1 с просьбой об увольнении 02 сентября 2019 г. в порядке перевода (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) работников ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж».

     В августе 2019 г. руководством ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» с участием граждан, в интересах которых предъявлен иск, проведено собрание, на котором последним пообещали, что за ними сохранят рабочие места, их трудовой стаж не будет прерван, для чего им нужно написать заявления о переводе к другому работодателю.

      Также судом установлено, что намерения переводиться к другому работодателю или увольняться никто из работников не имел. Трудовые договоры между ООО «РГК-Воронеж» и работниками не заключались, в указанной организации трудовую деятельность они не осуществляли.

      При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия ответчика свидетельствуют о непосредственном воздействии на волю работников относительно написания заявления об увольнении, о введении в заблуждение работников относительно причин и последствий написания ими заявления об увольнении в порядке перевода, учитывая, что намерения увольняться по соответствующим основаниям у работников не имелось.

      Ввиду изложенного, суд счел установленным то обстоятельство, что фактически имело место увольнение по инициативе работодателя, поскольку работники не намеревались расторгать имевшиеся трудовые отношения и написали заявления о переводе, будучи введенными в заблуждение работодателем о том, что их стаж не прервется и они сохранят свои рабочие места.

      При этом, работодателем после увольнения работников внесены изменения в штатное расписание подразделения, в котором трудились истцы, с сокращением количества штатных единиц.

      В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (по причине прекращения договоров аренды котельных, на которых осуществлялась деятельность работниками), то есть имелись основания для увольнения работников по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодексам Российской Федерации.

      Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

       Разрешая заявленные требования, суд обоснованно учитывал факт воздействия работодателя на волю работников при написании заявления об увольнении в связи с переводом.

       В связи с принятием ООО РГК «Воронеж» решения не осуществлять соответствующую деятельность на территории района и отзывом 04 сентября 2019 г. гарантийного письма, направленного ранее ответчику, истцы 05 сентября 2019 г. направили ответчику заявления об отзыве поданных заявлений об увольнении в порядке перевода. Вместе с тем, ответчик, достоверно зная, что уволенные работники не могут быть трудоустроены в ООО РГК «Воронеж» и, по сути, остались без работы, не принял мер к отмене приказов об увольнении в связи с переводом, не исправил записи в трудовой книжке.

       Ввиду изложенного, представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что изданные 02 сентября 2019 г., а в отношении Мельничук В.В. – 15 сентября 2019 г., приказы об увольнении являются незаконными в части указания основания увольнения, и, следовательно, внесенные на их основании записи в трудовые книжки работников об увольнении в порядке перевода не соответствует фактическим обстоятельствам увольнения, в связи с чем, записи являются ошибочными (неправильными).

       Установив, что имеющиеся приказы об увольнении с указанной выше формулировкой, а также записи в трудовых книжках работников об увольнении в порядке перевода к новому работодателю ООО «РГК-Воронеж» нарушает их трудовые права, не соответствуют требованиям, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, и руководствуясь положениями ст. 66, ч. ч. 1, 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 10, 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, согласно которым исправление ошибочной записи может быть произведено работодателем, внесшим ее, либо по его информации в адрес нового работодателя, суд пришел к выводу о том, что соответствующая обязанность, как и обязанность по изменению приказов об увольнении в части указания основания увольнения должна быть возложена на ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж».

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, учитывая, что в ином порядке нарушенные права работников не могут быть восстановлены. Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, не имеется.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что написание работниками заявлений об увольнении в связи с переводом явилось выражением их волеизъявления не могут быть приняты во внимание, поскольку факт воздействия на волю работников со стороны работодателя установлен судом, подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут ответчиком.

       Довод жалобы о том, что изменения в приказы об увольнении и в трудовые книжки повлекут нарушения требований законодательства, не обоснован и не может быть принят во внимание, поскольку иным путем, кроме как удовлетворения исковых требований, восстановить нарушенные права работников в установленных обстоятельствах не представляется возможным.

      Принимая во внимание, что работодатель, являясь более сильной стороной трудового договора, обладающий властными полномочиями, вынудил работников написать заявление о переводе на работу к другому работодателю, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

       Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств и толкованию правовых норм, правового значения не имеют и основанием для отмены решения суда не являются.

       Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, поэтому их нельзя признать убедительными. Судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

       Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: