Решение по делу № 11-13443/2019 от 30.09.2019

Судья ФИО4

Дело № 2-2244/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13443/2019

29 октября 2019 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего      Секериной С.П.,

при секретаре: Ишкильдиной С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Подолинской Ирины Борисовны на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 мая 2018 года производство по делу по иску Подолинской И.Б. к Подолинскому Б.Л., Степанову А.В., Степанову И.В. о понуждении к предоставлению его свидетельства о рождении и свидетельства о смерти ФИО7, а также информации о точном адресе наследников прекращено (л.д. 57).

Подолинский Б.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Подолинской И.Б. расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 60).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 августа 2019 года с Подолинской И.Б. в пользу Подолинского Б.Л. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 76).

В частной жалобе Подолинская И.Б. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылается на то, что прекращение производства по делу связано с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после обращения в суд с иском.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судьей Челябинского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым проверить определение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов нарушены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Удовлетворяя частично заявление Подолинского Б.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что производство по делу по иску Подолинской И.Б. к Подолинскому Б.Л. о понуждении к предоставлению свидетельства о рождении Подолинскогог Б.Д., свидетельства о смерти ФИО7 и информации о точном адресе наследников прекращено по основаниям отказа истца от иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов правильными, но не может согласиться с их размером.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из факта отказа истца от иска, при этом верно применил положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая расходы с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушил, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении добровольных действий ответчика непосредственно в пользу истца, в частности доказательств того, что до подачи искового заявления в суд истец не располагала сведениями о месте проживания Степанова А.В. и Степанова И.В. и не имела копии свидетельства о смерти ФИО7, суду представлено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Подолинская И.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении к предоставлению свидетельства о рождении Подолинского Б.Л., свидетельства о смерти ФИО7, а также информации о точном адресе наследников, указав, что ответчик не предоставляет указанные сведения и документы.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец отказался от заявленных исковых требований (л.д. 53).

При оценке доводов частной жалобы, судебная коллегия учитывает, что после подачи искового заявления истец самостоятельно представила суду копию свидетельства о смерти ФИО7 (л.д.31,32), а также, при подаче ходатайства о вызове в суд в качестве третьих лиц Степанову М.Л., Степанова А.В., Степанова И.В., указала адрес их проживания (л.д. 48).

При этом, безусловных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершил какие-либо действия, направленные на урегулирование настоящего спора, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением указанного дела, обоснованно отнесены на сторону истца.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде первой инстанций, суд апелляционной инстанции полагает взысканный судом размер судебных расходов не соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон находит основания для его уменьшения до 2000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с разрешением вопроса по существу о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 августа 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Подолинской Ирины Борисовны в пользу Подолинского Бориса Львовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Подолинского Бориса Львовича о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий: