Решение по делу № 33-8482/2024 от 29.10.2024

Дело № 2-668/2024

№ 33-8482/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

судей областного суда Наливкиной Е.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Поповой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Поповой Натальи Владимировны на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06.09.2024.

Заслушав доклад судьи Хаирова М.Р., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ним и истцом (дата) заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 2568399793, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновляемым лимитом. В период действия договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 26.03.2024 общая сумма задолженности по кредиту составляет 27 976,20 рублей. (дата) ФИО6 умер. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответ получен не был. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с наследников ФИО6 задолженность по кредитному договору от 21.11.2019 в сумме 27 976,20 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1039,29 рублей.

Определением суда от 21.05.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО6 – Попова Н.В..

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06.09.2024 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ПАО «Совкомбанк» с Поповой Н.В. задолженность по кредитному договору № 2568399793 от 21.11.2019 в размере 27 976,20 руб., расходы по оплате госпошлины размере 1 039,29 руб.

Ответчик Попова Н.В. с указанным решением не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки суду не представили.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 21.11.2019 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту «Халва», с возобновляемым кредитным лимитом.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий количество платежей составляет 120, сумма ежемесячного платежа рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора.

По погашению задолженности, возникшей в результате осуществления заемщиком льготных операций, предоставляется рассрочка платежа. При предоставлении рассрочки платежа, задолженность, образовавшиеся при совершении заемщиком льготных операций, делится равными частями, исходя из количества периодов рассрочки платежа, предоставленной при оплате товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в конкретном торгово-сервисном предприятии.

Согласно п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в части нарушения срока возврата кредита, последний несет ответственность в виде штрафа: за 1-й раз выхода на просрочку 590 руб., за 2-ой раз подряд – 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., за 3-ий раз подряд и более – 2% от суммы задолженности плюс 590 руб. При неоплате обязательного платежа установлена неустойка в размере 19% годовых.

Из договора следует, что заемщик с общими условиями кредита, предусматривающего выдачу карты с кредитным лимитом, ознакомлен.

Индивидуальные условия подписаны ФИО6 собственноручно.

На 26.03.2024 общая задолженность по кредитному договору № 2568399793 от 21.11.2019 составила 27 976,20 рублей, в том числе 26 907,08 рублей – просроченная ссудная задолженность, 1 069,12 рублей – иные комиссии, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно сообщению ПАО «Совкомбанк», кредитный договор №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 на дату наступления страхового случая не был застрахован. Договор страхования действовал до 21.07.2021.

(дата) ФИО6 умер, что подтверждает свидетельством о смерти.

После смерти ФИО6 открыто наследственное дело № от 08.11.2023. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Попова Н.В.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, состоит из квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Поповой Н.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым у нее возникло право собственности на квартиру, расположенной по адресу: (адрес).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости указанной квартиры, содержащейся в материалах наследственного дела, кадастровая стоимость дома на дату смерти наследодателя составляет 824 951,70 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание то, что ответчик Попова Н.В. является наследником по завещанию, фактически принявшей наследство после смерти ФИО6, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Сведений о других наследниках, не имеется, задолженность по договору не погашена до настоящего времени. При этом суд согласился с представленным расчетом задолженности, который он признал законным, обоснованным и соответствующим положениям кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая их законными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не оценены все доводы и доказательства, несостоятельна, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда по результатам разрешения требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судом также соблюдены положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств по делу судом не нарушены.

В суд апелляционной инстанции ответчиком Поповой Н.В. была представлена справка, в соответствии с которой на имя ФИО6 в ПАО «Совкомбанк» был открыт счет №****2225, остаток на котором по состоянию на 25.09.2024 составляет 99 881,76 рублей. Однако, наличие указанный сведений не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку судом проверяется законность судебного решения на дату его вынесения и по имевшимся на тот момент сведениям, которые учитывались судом. Кроме того, банк не вправе по своему усмотрению распоряжаться с денежными средствами, поступившими на счет умершего заемщика.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 06.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.11.2024.