Решение от 11.07.2016 по делу № 12-99/2016 от 10.05.2016

Дело № 12-99/2016 11 июля 2016года

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу защитника ООО «ОМЗ-Спецсталь» Соколовой И.А. на постановление № ХХХ от 18.04.2016г., вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге Волковой А.М. в отношении юридического лица -

Общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (ООО «ОМЗ-Спецсталь»), юридический адрес: ХХХ

УСТАНОВИЛ:

Защитник ООО «ОМЗ-Спецсталь» Соколова И.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление № ХХХ от 11.02.2015г., вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге Волковой А.М.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2016 г., юридическому лицу - ООО «ОМЗ-Спецсталь» вменяется нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, нарушение ст.211, 212 ТК РФ, по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, Ижорский завод, д. б/н, формовочно-заливочный участок сталефасоннолитейного цеха № 38, а именно:

Прокуратурой района с 01.03.2016 г. по 16.03.2016 г. проведена проверка по факту несчастного случая произошедшего с работником ООО «ОМЗ-Спецсталь» Хворостом А.С.

В ходе проверки установлено, что Хворост А.С. работает в должности заливщика металла сталлефасоннолитейного цеха № 38 формовочно-заливочного участка.

07.02.2016 г. около 20 час. 05 мин. начальник смены Кухарев А.В. выдал задание по раскреплению заливочной формы и по отгрузке литья заливщику метла Волкову Л.Л. в присутствии его стажера Хвороста А.С.

После получения задания заливщик металла Волков Л.Л. (наставник) попросил Хвороста А.С. начать раскрепление формы, напомнив ему порядок выполения работы и безопасные способы их выполнения, а сам приступил к выполнению стропальных работ.

Около 20 час. 10 мин. Хворост А.С. приступил к выполнению работ по раскреплению заливочной формы. Для выполнения этого задания Хворост А.С. использовал кувалду весом 2 кг, сбивая ею скобу ударами по ней.

При этом кувалду держал поочередно, то в правой, то в левой руке. Когда наносил очередной удар левой рукой ( являясь правшой), то пальцами правой руки придерживал скобу снизу, чтобы она не упала на песочный пол. При очередном ударе (около 20 час. 20 мин.) Хворост А.С. задел кувалдой мизинец правой руки и травмировал его.

Согласно медицинскому заключению от 09.02.2016 г. у него установлен диагноз: открытый перелом н/ф У пальца правой руки.

По результатам проведенной проверки 11.02.2016 г. составлен акт о расследовании несчастного случая на производстве. Согласно акту, причинами несчастного случая произошедшего с Хворостом А.С. являются: личная неосторожность пострадавшего при работе с кувалдой в ходе выполнения работ по раскреплению формы с ее применением, что явилось нарушением п.1.18 ИОТ № 173 «Инструкции по охране труда для заливщика металла».

Постановлением, вынесенным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в г.Санкт-Петербурге Волковой А.М. № ХХХ от 18.04.2016г, юридическое лицо ООО «ОМЗ-Спецсталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере

50 000 руб.

Защитник ООО «ОМЗ-Спецсталь» Соколова И.А. в жалобе просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указала, что Хворост А.С. полностью признал свою вину в несчастном случае. Хворост А.С. был ознакомлен с ИОТ 173 «Инструкция по охране труда для заливщиков металла». Хворост А.С. знал о безопасном выполнении данной операции и неоднократно успешно выполнял операцию по раскреплению заливочных форм. В постановлении не указано конкретное нарушение трудового законодательства, не указано, какие зависящие от Общества меры по обеспечению охраны труда не были приняты.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «ОМЗ-Спецсталь» не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ООО «ОМЗ-Спецсталь» Соколова И.А. (доверенность № 101С от 25.03.2016 г.) в судебное заседание явилась. Доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Дополнила, что Хворост А.С. работал в цехе № 38 Обществ несколько лет до несчастного случая; несчастный случай произошел из-за его личной неосторожности.

Представитель заинтересованного лица –Государственной инспекции труда г.Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 5.27.1 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.

В соответствии со ст.211 Трудового кодекса Российской Федерации, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Порядок разработки, утверждения и изменения подзаконных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В судебное заседание защитником ООО «ОМЗ-Спецсталь» Соколовой И.А. были представлены: копия Инструкции по охране труда для заливщика металла № ХХХ от 2007 г., утвержденная главным инженером ООО «ОМЗ-Спецсталь» Савиным С.Ю. и копия «Общих правил по охране труда для работающих в ООО «ОМЗ-Спецсталь» № 334 от 2013 г., на которые имеется ссылка в акте о несчастном случае на производстве № ХХХ от 10.02.2016 г.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № ХХХ от 10.02.2016 г., причины несчастного случая: личная неосторожность пострадавшего при работе с кувалдой в ходе выполнения работ по раскреплению формы с ее применением, что явилось нарушением п.1.8 ИОТ № 173 «Инструкции по охране труда для заливщиков металла».

Пунктом 1.18 «Инструкции по охране труда для заливщика металла» № 173 предусмотрено, что заливщик должен выполнять инструкции по технике безопасности –этим предохранишь себя и окружающих от несчастного случая.

Однако, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.04.2016 г. не указано какие государственные нормативные требования по охране труда и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, были нарушены юридическим лицом ООО «ОМЗ-Спецсталь» 07.02.2016 г. около 20 час. 20 мин. на формовочно-заливочным участке сталефасоннолитейного цеха № 38 по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, Ижорский завод, д. б/н, и неисполнение которых привело к нестрастному случаю на производстве.

Кроме того, постановление от 18.04.2016 г., в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, не мотивировано, позиция лица, в отношении, которого ведется производство по административному делу, не отражена и не оценена должностным лицом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором по труду с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с изложенным, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых ООО «ОМЗ-Спецсталь» было привлечено к административной ответственности по ст. 5.27.1 ч.1КоАП РФ не являются достаточными для установления его виновности в совершении указанного правонарушения.

В связи с чем, постановление № ХХХ от 18.04.2016 г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ОМЗ-Спецсталь» подлежит прекращению на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░ 18.04.2016░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.27.1 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.30.7 ░.1 ░.3 ░░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░