Решение по делу № 8Г-24758/2024 [88-25989/2024] от 24.09.2024

УИД 03RS0038-01-2023-001182-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25989/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 ноября 2024 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.07.2024 по гражданскому делу № 2-6/2024 по иску Мухаммадиева ФИО12, Мухаммадиевой ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» о защите прав потребителей, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» к Мухаммадиеву ФИО14, Мухаммадиевой ФИО15 о возложении обязанности вернуть товар с дефектом.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Мухаммадиев А.Р., Мухаммадиева А.Х. обратились в суд с иском к ООО «Самоцветы-Агат», просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 160 934 рубля, неустойку за период с 24.07.2023 до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит <адрес>

Застройщиком указанного дома является ООО «Самоцветы-Агат».

По словам истцов, в процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно выводам независимого эксперта, составляет 176 301 рубль.

Претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, застройщиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, Мухаммадиев А.Р., Мухаммадиева А.Х. обратились в суд с настоящим иском.

ООО «Самоцветы-Агат» обратился в суд со встречным иском к Мухаммадиеву А.Р., Мухаммадиевой А.Х., просил:

- обязать Мухаммадиева А.Р., Мухаммадиеву А.Х. после вступления решения суда в силу, в срок не позднее 10 календарных дней предоставить представителям ООО «Самоцветы-Агат» доступ в квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, для нанесения индивидуальной маркировки на изделия, за которые судом будет взыскана денежная компенсация, для последующего их возврата истцу;

- обязать Мухаммадиева А.Р., Мухаммадиеву А.Х. в срок не позднее 60 календарных дней с момента исполнения ООО «Самоцветы-Агат» решения суда о взыскании убытков в связи с нарушением требований к качеству квартиры, возвратить ООО «Самоцветы-Агат» неосновательное обогащение в виде передачи товара с дефектом – строительных материалов в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, - дверной створки из ПВХ в количестве 1 штуки размером 1,5 х 2 (без учета стеклопакета);

- взыскать с Мухаммадиева А.Р. и Мухаммадиевой А.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что заключением эксперта в ГБУ РБ «ГКО и ТИ» № от 15.11.2023 в квартире выявлены устранимые недостатки, стоимость которых определена экспертом с учетом замены дверной створки из ПВХ в количестве 1 шт.

Учитывая изложенные обстоятельства, ООО «Самоцветы-Агат» обратился в суд с настоящим встречным иском.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 исковые требования Мухаммадиева А.Р., Мухаммадиевой А.Х. удовлетворены частично.

С ООО «Самоцветы-Агат» в пользу каждого истца Мухаммадиева А.Р., Мухаммадиевой А.Х. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 80 467 рублей, неустойка за период с 24.07.2023 по 10.03.2024 в размере 80 467 рублей, неустойка в размере 1% в день на сумму 80 467 рублей, начиная с 11.03.2024 и до дня фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 967 рублей.

С ООО «Самоцветы-Агат» в пользу ООО «СоюзОценка» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Также с ООО «Самоцветы-Агат» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 638 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований        Мухаммадиева А.Р., Мухаммадиевой А.Х., встречных исковых требований ООО «Самоцветы-Агат» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.07.2024 решение суда первой инстанции от 11.03.2024 отменено в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и государственной пошлины, в указанной части постановлено новое решение.

С ООО «Самоцветы-Агат» в пользу каждого истца Мухаммадиева А.Р., Мухаммадиевой А.Х. взыскана неустойка за период с 24.07.2023 по 21.03.2024 в размере 4 001 рубль 30 копеек, неустойка в размере 1% в день от суммы 80 467 рублей, начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Также с ООО «Самоцветы-Агат» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 179 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Самоцветы-Агат» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что подписанный между сторонами акт приема-передачи квартиры подтверждает, что передаваемая истцам квартира соответствовала проектной документации, техническим и градостроительным регламентам, качество квартиры соответствовало условиям, установленным в договоре между застройщиками и дольщиками.

Также полагает, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442.

По мнению заявителя, при разрешении требований судам надлежало руководствоваться заключением первоначальной судебной экспертизы, которая содержит ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, соответствует нормативно-правовым актам, регламентирующим проведение судебной экспертизы, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Выражая несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, указал, что:

- директор ООО «Союзоценка» не является руководителем государственного судебно-экспертного учреждения и не обладает полномочиями по поручению производства судебной экспертизы;

- эксперты дали подписку после проведения исследования и подготовки заключения, а также руководителю негосударственной экспертной организации;

- к заключению не приложены свидетельства о поверке/калибровке средств измерений, серийные номера приборов отсутствуют в тексте заключения, в связи с чем, использованные экспертом приборы не поддаются идентификации;

- экспертом допущены нарушения методик проведения судебной экспертизы в части измерения прочности стяжки пола, оконных блоков, металлической двери: экспертами использовалось нелицензированное программное обеспечение «Грант-Смета»; все замечания и отклонения указанные экспертом по остеклению лоджии из алюминиевого профиля зафиксированы некорректно, в данном случае оно не является оконным блоком, на балконе ленточное остекление с нижним экраном и на него распространятся иной ГОСТ Р 56926-2016 конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий; определяя недостаток в виде зазора в Т-образном соединении 0,8 мм, что не соответствует ГОСТ 21519-2003, эксперт проводил замеры в зимнее время, без определения температурного режима, чем нарушил методику измерения; недостатки стального полотна входной двери экономически целесообразнее устранить с помощью ремонта дверного полотна без снятия и замены дверной коробки; требования к качеству оштукатуривания поверхности стен не носят рекомендательный характер;

- локально-сметный расчет произведен неверно, некорректно подобраны расценки по устранению выявленных недостатков, эксперт дважды учел цену очистки помещений от мусора, работы по замене алюминиевых профилей возможно выполнить без демонтажа конструкций;

- у экспертов Крахмалева И.Н. и Филимоновой С.А. отсутствует какое-либо строительное образования, у Филимоновой С.А. образование сметчика, которое не подтверждено соответствующими документами, отсутствует квалификация, позволяющая эксперту выполнять сметный расчет, что свидетельствует о некомпетентности экспертов, отсутствии соответствующей квалификации для проведения экспертизы и невозможности составления локального сметного расчета.

Таким образом, считает, что заключение повторной судебной экспертизы является необоснованным и недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, оно не могло быть положено в основу обжалуемых судебных актов.

Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о возложении на истцов обязанности по возврату годных остатков, поскольку в данном случае нарушается баланс интересов застройщика и участника долевого строительства, что порождает «потребительский экстремизм» и ведет к необоснованному обогащению последнего.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Мухаммадиев А.Р., Мухаммадиева А.Х. приобрели у ООО «Самоцветы-Агат» как застройщика квартиру № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.02.2021 №

После передачи квартиры истцам при ее эксплуатации выявлено, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Стоик» № качество строительных работ, выполненных в вышеуказанной квартире, требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП и ГОСТ) не соответствует. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 176 301 рубль.

12.04.2023 от истцов в адрес ответчика поступила претензия о возмещении стоимости устранения недостатков. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

25.04.2023 состоялся совместный осмотр объекта долевого строительства.

19.07.2023 ответчику направлена повторная претензия о добровольном возмещении стоимости недостатков с приложенным заключением специалиста № №, требования истцов остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация».

Согласно заключению эксперта №, выполненного ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», на момент осмотра в квартире по адресу: <адрес> имеются отклонения от проектной документации, строительных норм и правил (требований СНИП, СП, ГОСТ), действовавших на момент разработки и утверждения проектной документации и на момент строительства жилого дома, а именно отклонение конструкций из ПВХ от вертикали, отклонение конструкций из ПВХ от прямолинейности, отсутствие замка безопасности, прочность стяжки пола менее 20 Мпа, ненормативные расстояния между стяжкой и стеной, ненормативный перепад высот между сухими и влажными помещениями, отсутствие водосливных отверстий. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер и являются устранимыми, за исключением недостатка «ненормативные расстояния между стяжкой и стеной.

Стоимость устранения недостатков составляет 46 401 рубль 32 копейки. Стоимость годных остатков составляет 166 рублей 66 копеек.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 04.12.2023, по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от 31.01.2024, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки, приведшие к ухудшению качества объекта исследования. Выявленные недостатки являются устранимыми и носят производственный характер возникновения, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Стоимость устранения недостатков составляет 174 934 рубля 64 копейки. Рыночная стоимость материалов, подлежащих замене составляет 14 000 рублей.

            Из пояснений эксперта ООО «СоюзОценка» ФИО4, данных в суд первой инстанции, следует что он состоит в штате ООО «СоюзОценка» на основании трудового договора, им была проведена порученная судом экспертиза, выявлены недостатки окон, входной двери, двери балконной, стяжки пола. Выявленные недостатки являются устранимыми. При проведении исследования им производилось сопоставление с требованиями и нормативами, действовавшими на момент строительства дома. Ремонт квартиры, который мог бы привести к образованию выявленных недостатков, в квартире не был произведен. При осмотре квартиры были использованы поверенные приборы, документы приложены к заключению. При проведении сметных расчетов экспертом использована сертифицированная программа, свидетельство бессрочное.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о недопустимости данной экспертизы как доказательства по делу, суд первой инстанции указал на их необоснованность, поскольку данные доводы сводятся к несогласию с экспертным заключением, не подтверждаются материалами дела, исследованными судом доказательствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, и, поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов на устранение недостатков в размере по 80 967 рублей.

        Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом степени и характера нравственных страданий потребителей, требований разумности и справедливости в сумме по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

        Поскольку требования истцов в добровольном порядке в установленный срок не были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов неустойки за период с 24.07.2023 по 10.03.2024, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 80 467 рублей в пользу каждого из истцов, а также неустойки в размере 1% в день на сумму 80 467 рублей, начиная с 11.03.2024 и до дня фактического исполнения обязательств.

        Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 80 967 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку судом, при определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Самоцветы-Агат» в пользу истцов, взыскана стоимость за вычетом годных остатков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Самоцветы-Агат» о возложении обязанности вернуть товар с дефектом.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда согласился.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в ответ на претензию истцов от 12.04.2023 ответчик предлагал устранить выявленные недостатки, согласовать сроки устранения, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку 12.04.2023 истцы обратились к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков. Доказательств невозможности по вине истцов разрешить спор в досудебном порядке не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 порядок передачи объекта долевого строительства не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, указав, что оно достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определениях суда вопросами. В заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенных исследований и обоснование выводов эксперта. Оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил, поскольку судебное заключение составлено не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности.

В целях проверки доводов ответчика и установления фактических обстоятельств дела, с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного доказательства письменные пояснения экспертов ООО «СоюзОценка» ФИО4, ФИО5

В письменных пояснениях экспертом ФИО4 даны ответы на поставленные ответчиком вопросы.

Так, вопреки доводам ответчика сертификаты о поверке/калибровке представлены в приложении № заключения эксперта № от 31.01.2024. Недостатков прочности стяжки из цементно-песчаного раствора не обнаружено. Перепад высот полов коридора и ванной комнаты составляем 11 мм и смежные помещения не отделаны порогом, что не удовлетворяет требованиям пункта 4.8. СП 29.133330.2011. При этом такой способ устранения недостатка в виде перепада высот как шлифовка поверхности недопустим, поскольку после шлифовки стяжка не будет соответствовать проектной и нормативной документации. Вопреки доводам апелляционной жалобы на момент строительства и проектирования дома действовал пункт 8.4.3 СП 71.13330.2017, который применен экспертом при проведении исследования, при этом увеличение зазора физически невозможно. Кроме того, согласно тому же СП Поризованные, самовыравнивающиеся стяжки и выравнивающие слои (прослойки) на гипсовом, цементном, смешанном вяжущем основании следует укладывать сразу на расчетную толщину, указанную в проекте.

Условия, при которых производились замеры дверного блока ПВХ от прямолинейности, соответствовали нормальным, т.к. производились замеры балконной двери с застекленной и теплой лоджией, внутри квартиры отсутствовало воздействие агрессивной среды.

Относительно отклонений по остеклению лоджии из алюминиевого профиля экспертом указано, что пунктом 6 ГОСТ 30674-99 предусмотрено, что отклонение от вертикали является следствием некачественного монтажа изделий, и время года на это никак повлиять не может.

Проектная и техническая документация ссылается на пункт 6.3.1 ГОСТ 21519-2003 согласно которому, отклонения от заданной формы определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 20433.0 и ГОСТ 26433.1, соответственно пункт 4.2.3 ГОСТ 21519-2003 не распространяется на качества сборки оконной конструкции.

При определении недостатка входной стальной двери установлена волнистость дверного полотна в правом верхнем углу 1 мм и в левой части посредине 1,45 мм, что не соответствует пункту 5.4.3 ГОСТ 31173, замена предусмотрена по причине окраски дверного блока вместе с дверной коробкой.

Требования ТР 122-01 и СНиП 3.04.01-87, вопреки доводам апелляционной жалобы, действовали на момент строительства и проектирования дома, количество раковин, выбоин и неровностей превышает предельно допустимые значения, при этом истцом ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке после приемки по акту приема-передачи квартиры, которые могли повлиять на качество объекта, не проводились.

Законность использования программного комплекса «ГрандСмета» подтверждается лицензионным договором № № от 05.10.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение №, выполненное ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», является не полным, поскольку экспертом ФИО6 не были исследованы все недостатки квартиры истцов, не была изучена проектная документация на дом, в связи с чем, оно не может быть положено в основу решения.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что подписание истцами акта приема-передачи объекта также не свидетельствует об отсутствии строительных недостатков, которые обнаружены в ходе эксплуатации.

Между тем, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (далее – Постановление № 326), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца неустойки за период с 24.07.2023 по 21.03.2024 в размере 4 001 рубль 30 копеек, произведя ее расчет исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 в размере 7,5% годовых, а также неустойки в размере 1% от суммы 80 467 рублей в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления № 326 и по день фактического исполнения обязательства, предоставив отсрочку до дня отмены ограничений, установленных вышеуказанным постановлением.

Оснований для снижения суммы неустойки по ходатайству ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также установив, что с претензией к ответчику истцы обратились 12.04.2023, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изменением присужденных сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 179 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, в части оставленной без изменения апелляционным определением, и выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобе повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, указанные доводы получили оценку судов, с которой судебная коллегия соглашается.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подписания акта приема-передачи, передаваемая истцам квартира соответствовала проектной документации, техническим и градостроительным регламентам, качество квартиры соответствовало условиям, установленным в договоре между застройщиком и дольщиками, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку указанное не освобождает ответчика как застройщика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, в том числе заключением судебной экспертизы (статья 18 Закона о защите прав потребителей)

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В пункте 2 статьи 7 этого же Закона определено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу прямого указания закона, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона – Закона об участии в долевом строительстве, согласно которому участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

При этом реализация установленного законом способа защиты нарушенного права не может быть признана злоупотреблением, направленным на причинение вреда ответчику.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истцы просили возместить расходы на устранение недостатков.

В этой связи, истцы воспользовались предоставленным им правом в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Ни Закон об участии в долевом строительстве, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны истцов судами первой и апелляционной инстанции не установлено, доводы ответчика в этой части обосновано отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на соответствие требованиям законодательства об экспертной деятельности, наличие полной характеристики исследуемого объекта, необходимой информацию и мотивации выводов, описания используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно-обоснованных ответов на поставленные вопросы, применение общепризнанных методик исследования, а также на то, что заключение дано экспертом, состоящим в штате экспертной организации, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, экспертом проведен полный осмотр объекта.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, в том числе, в части предупреждения экспертов об уголовной ответственности также не могут быть признаны обоснованными, поскольку об уголовной ответственности эксперты предупреждены судом в определении о назначении повторной эксперизы от 04.12.2023, в подтверждение чего представлена расписка. Тот факт, что указанная расписка приобщена к экспертному заключению сам по себе не свидетельствует о том, что об уголовной ответственности эксперты предупреждены после проведения экспертизы, указанная расписка датирована 10.12.2023, то есть датой начала проведения экспертизы.

Также вопреки доводам кассационной жалобы к материалам дела приобщены сведения о поверке оборудования, использованного при проведении экспертизы, а также представлен сублицензионный договор №№ от 05.10.2022, подтверждающий законность использования программного комплекса «ГрандСмета».

Доводам ответчика в части несогласия с выводами повторной судебной экспертизы, расчетами, примененными экспертом методами и ГОСТами, судом апелляционной инстанции была дана полная и надлежащая оценка с учетом представленных экспертами подробных письменных пояснений, указанные доводы были правомерно отклонены судом, выводы суда апелляционной инстанции в этой части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В частности, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно приняли в качестве допустимого доказательства именно заключение повторной экспертизы, выполненной экспертами ООО «СоюзОценка», указав, что экспертное заключение, выполненное ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» является не полным, поскольку экспертом не были исследованы все недостатки квартиры истцов, не была изучена проектная документация на дом, в связи с чем, оно не могло быть положено в основу решения.

С учетом изложенного, довод жалобы ответчика о необоснованном назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку ее назначение было обусловлено наличием предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований.

Утверждение ответчика о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения при получении последними денежных средств за устранение недостатков квартиры и не возврата годных остатков, основано на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 ГК РФ, а потому указанная норма не регулирует спорные правоотношения. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно исходили из того, что в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 11.03.2024 и апелляционного определения от 01.07.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.07.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.07.2024 оставить без изменения, кассационную ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Агат» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 11.03.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.07.2024, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2024 – отменить.

Председательствующий                                                  В.Н.Неугодников,

Судьи                                                                                Н.П.Мурзакова,

                                                                                          А.В.Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.12.2024.