Решение по делу № 8Г-20576/2020 [88-19592/2020] от 17.08.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 27.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12 к ООО «Адреналин 24», ФИО13 о расторжении договора аренды недвижимого имущества, признании дополнительных соглашений недействительными, признании действий ФИО13 неправомерными, обязании совершения определенных действии (№)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Преображенского районного суда <адрес> от 18.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО13, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

     истцы ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО9, ФИО10., ФИО1 ФИО12, ФИО11 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Адреналин 24», ФИО13, после уточнения исковых требований просили признать действия ответчика ФИО13 неправомерными; расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ; признать дополнительные соглашения №,3,4 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; обязать ООО «Адреналин 24» освободить подвальное помещение № дома по адресу: <адрес> передать его ГБУ. «<адрес> Преображенское». Требования мотивированы тем, что протокол общего собрания в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома, является сфальсифицированным, а дополнительные соглашения №,3,4 – ничтожными, поскольку у ответчиков не было законных оснований заключать договор аренды.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, главы 6 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Также суд посчитал, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд, что также является основанием к отказу в иске.

При этом суд исходил из того, что решение общего собрания, проведенного в форме заочного голосования с 09.11. по ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое истцами решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, недействительным не признано. Обстоятельства, установленные указанным решением в силу нормы ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, поскольку в нем участвуют те же лица. Указанным решением установлено, что общим собранием принято решение о заключении оспариваемого договора аренды имущества и ответчик ФИО13 уполномочен действовать при заключении договора от имени собственников. Тем самым нет оснований полагать, что договоры аренды и дополнительные соглашения к нему были заключены не управомоченным лицом. При этом решение по вопросу о расторжении договора аренды общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось, в то время как этот вопрос относится к компетенции общего собрания.

Делая вывод о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительной сделкой, суд, основываясь на положениях ст.ст. 195-208 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что срок исковой давности пропущен, поскольку трехлетний срок оспаривания договора, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ к моменту обращения с иском, истек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истцов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, осуществив выбор норм, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению позиции, которой истцы придерживались при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, полагая, что судом дана неверная квалификация правоотношения исходя из установленных судом обстоятельств, с которыми оснований согласиться не усматривается. Мотивы принятия судебных актов приведены в судебных постановлениях, с ними судебная коллегия соглашается.

Кроме того, необходимо отметить, что, учитывая то обстоятельство, что оспариваемый договор аренды заключен на одиннадцать месяцев, то есть является краткосрочным и последующие дополнительные соглашения также заключались на определенный в нем срок (11 месяцев), то реализуя полномочия собственников имущества, установленные ст. 209 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о прекращении действия договора аренды по истечение установленного в нем срока.

Другие доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, и необходимости переоценки исследованных судом доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: