РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области,

в составе председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5708/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Вертяновой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Вертяновой А.С., указав в обоснование требований, что 27 января 2015 года ОАО «Лето Банк» заключило с Вертяновой А.С. договор , в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 245 700 рублей, на срок по 27 января 2018 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 29,90% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору от 27 января 2015 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 27 января 2015 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 283 389 рублей 73 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 182602 рубля 95 копеек, задолженность по процентам в размере 95886 рублей 78 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в размере 4900 рублей. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать с Вертяновой А.С. задолженность по кредитному договору в размере 283 389 рублей 73 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6033 рублей 90 копеек.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Вертянова А.С. и ее представитель Казиева Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Не оспаривали факт заключения кредитного договора между ОАО «Лето Банк» и Вертяновой А.С., однако, когда наименование Банка сменилось, сменились и его реквизиты, в связи с чем ответчик не смогла вносить денежные средства в счет погашения долга. Уведомления о новых реквизитах ответчик не получала. Просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Суд, выслушав сторону ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 января 2015 года ОАО «Лето Банк» и Вертяновой А.С. был заключен кредитный договор , на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 245 700 рублей, под 29,90% годовых. Размер ежемесячного платежа по указанному договору составляет 10420 рублей, количество платежей – 36, платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца.

Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности.

С момента получения суммы кредита заемщиком, у последней возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

Из Устава АО «Почта Банк» следует, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 02 февраля 2015 года (решение от 02 февраля 2015 года) полное фирменное наименование и сокращенное фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменены на ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25 января 2016 года (решение от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на ПАО «Почта Банк».

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с условиями кредитного договора (пп. 13 п. 1) заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено, что 12 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) , в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 27 января 2015 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» (изменено на ПАО «Почта Банк») и Вертяновой А.С., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, в настоящее время ООО «Филберт» принадлежит право требования по возврату задолженности по договору кредитования, заключенному с ответчиком.

В силу ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

По правилам ст. 809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 283 389 рублей 73 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 182602 рубля 95 копеек, задолженность по процентам в размере 95886 рублей 78 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в размере 4900 рублей.

Стороной ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Материалами дела установлено, что ООО «Филберт» обратилось в Нижневартовский городской суд с настоящим исковым заявлением 19 сентября 2020 года, что следует из штампа на почтовом конверте, в котором было направлено исковое заявление.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вертяновой А.С. задолженности по кредитному договору от 27 января 2015 года ООО «Филберт» обратилось 23 июля 2019 года. 02 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск выдан судебный приказ о взыскании с Вертяновой А.С. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 283 389 рублей 73 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от 13 января 2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению Вертяновой А.С.

Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

По условиям рассматриваемого договора кредитования возврат кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, размер платежей определен условиями кредитного договора: 10 420 рублей, последний – 9 902 рубля 23 копейки.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами – начиная с 27 февраля 2015 года по 27 января 2018 года.

На дату обращения за судебным приказом 23 июля 2019 года, учитывая периоды платежей, срок исковой давности не был пропущен по платежам за предшествующие 3 года, то есть с 27 июля 2016 года по 27 января 2018 года (дата последнего платежа по графику).

После отмены судебного приказа 13 января 2020 года срок по платежам за период с 27 июля 2016 года по 27 декабря 2016 года удлиняется на 6 месяцев, поскольку по указанным платежам неистекшая часть срока на момент его перерыва составляла менее 6 месяцев, и, в случае обращения истца с настоящим иском до 13 июля 2020 года, срок давности по указанным платежам не был бы пропущен.

Вместе с тем, ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением 19 сентября 2020 года, по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. Следовательно, срок за предшествующие 3 года, с учетом перерыва течения срока, не пропущен по платежам за период с 27 апреля 2017 года по 27 января 2018 года (перерыв течения срока по указанным платежам составил 5 месяцев 22 дня, соответственно срок давности по платежу 27 апреля 2017 года исчисляется с 28 апреля 2017 года + 3 года 5 месяцев 22 дня и т.д.). По платежам за период с 27 января 2017 года по 27 марта 2017 года срок исковой давности истек ( по платежу 27 января 2017 года исчисляется с 28 января 2017 года + 3 года 5 месяцев 22 дня и т.д)..

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, с ответчика в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 27 января 2015 года в размере 134942 рублей 23 копеек (10420 руб. * 9 мес. + 9902,23 руб.).

Требование о взыскании комиссии в размере 4900 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку данная комиссия, согласно выписке по счету, предусмотрена за кредитное информирование по договору. Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение начисления данной комиссии ответчику (тарифы, условия договора). Кроме того, в указанном размере комиссия начислена 27 июля 2016 года и срок исковой давности по указанному требованию также истек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2872 рублей 37 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований (47,6%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Вертяновой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Вертяновой А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от 27 января 2015 года в размере 134942 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2872 рубля 14 копеек, всего взыскать 137 814 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5708/2020

Секретарь с/з __________ А.Д. Батырбекова

2-5708/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Филберт"
Ответчики
Вертянова Ангелина Сергеевна
Суд
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра
Судья
Артеменко А.В.
Дело на сайте суда
vartovgor.hmao.sudrf.ru
24.09.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.09.2020Передача материалов судье
28.09.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.09.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.10.2020Подготовка дела (собеседование)
19.10.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.11.2020Судебное заседание
11.11.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.11.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее