Решение от 02.09.2024 по делу № 2-2770/2024 от 23.07.2024

<№>

64RS0<№>-38

Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при секретаре Арефьевой А.С.,

с участием Демидовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Демидовой В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Демидовой В.Б. и просит взыскать задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 342 858 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6628 руб. 59 коп..

В обоснование требований указано, что <Дата> между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор <№> на сумму 137 000 руб. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, проценты по кредиту составляют 22% годовых. Погашение задолженности должно производиться в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. Сумма задолженности по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> составляет 342 858 руб. 55 коп. Однако заемщик до настоящего времени не принял никаких мер по погашению задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. В подтверждение своих доводов ссылалась на то, что еще в 2020 она обращалась к мировому судье судебного участка №<адрес> за отменой судебного приказа, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа. Однако, какие-либо документы, подтверждающие факт обращения на судебный участок за отменой приказа, представить не имеет возможности ввиду утраты за давностью. Также подтвердила после ознакомления с расчетом, представленным стороной истца, о том, что все платежи учтены. Обязанности по погашению кредитной задолженности она не исполняла ввиду тяжелых жизненной ситуации, необходимости ухода за близким родственником.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав Демидову В.Б., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что <Дата> между ПАО Сбербанк и Демидовой В.Б. был заключен кредитный договор <№> на сумму 137 000 руб.

Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, проценты по кредиту составляют 22% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору Демидова В.Б. должным образом не выполняла, образовалась задолженность.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> (с учетом произведенных платежей) составляет 342 858 руб. 55 коп., из которых просроченные проценты - 221 268 руб. 21 коп., просроченный основной долг - 121 590 руб. 34 коп..

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии задолженности у Демидовой В.Б. по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 342 858 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Обсуждая данное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, 5 установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 6 пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>).

Как установлено судом, задолженность по основному долгу и процентам должна была погашаться ответчиком ежемесячными платежами с <Дата> по <Дата>.

<Дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

Однако данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Демидова В.Б. перестала выполнять обязанность по своевременному погашению задолженности с <Дата>, истец обратился за взысканием задолженности <Дата> к мировому судье№<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности..

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от <Дата> с Демидовой В.Б. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору <№> по состоянию на <Дата> в размере 139 729 руб. 83 коп..

Определением мирового судьи судебного участка <№> Гагаринского административного района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Гагаринского административного района г.Саратова, от <Дата> судебный приказ мирового судьи судебного участка <№> от <Дата> отменен.

С настоящим иском в суд банк обратился <Дата>.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности не превышала шесть месяцев, то она подлежит удлинению за вычетом срока судебной защиты с <Дата> по <Дата>.

При этом суд не находит оснований для иного исчисления срока исковой давности, поскольку исследованные материалы приказного производства №СП-1167/2018 судебного участка № <адрес> содержит только заявление Демидовой В.Б. от <Дата>, иных заявлений материалы приказного производства не содержат.

В связи с чем, копия постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП о прекращении исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного <Дата>, от <Дата> в связи с отменой судебного приказа, не может свидетельствовать о наличии определения мирового судьи об отмене судебного акта.

Кроме того материалы исполнительного производства не представляется исследовать ввиду их уничтожения.

Само по себе заявление Демидовой В.Б. о подаче данного заявления является голословным, в ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно разъяснялось право представить копию указанного заявления с целью подтверждения получения мировым судьей указанного заявления в 2020 году, однако Демидова В.Б. сообщила, что данное заявление у нее отсутствует.

Исходя из данных обстоятельств, с учетом перерыва течения срока исковой давности в связи с вынесением судебного приказа, суд приходит к выводу о взыскании задолженности с <Дата> по <Дата> (с учетом произведенных платежей) составляет 342 858 руб. 55 коп.., из которых просроченные проценты - 221 268 руб. 21 коп., просроченный основной долг - 121 590 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 628 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 6305 <№>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 342 858 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 628 ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 09.09.2024

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░