Решение по делу № 33-4153/2019 от 21.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4153/2019	Судья Павлова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 года апелляционную жалобу Манеевой Гульнары Зарифовны на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-3205/18 по иску Манеевой Гульнары Зарифовны к Жилищно-строительному кооперативу «Созвездие» о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., объяснения представителя Манеевой Г.Г. – Синицына К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Манеева Г.З. обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Созвездие» (далее – ЖСК «Созвездие», ЖСК) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 21 марта 2014 года № №... в размере 653 318 рублей 83 копеек за период с 01 июля 2015 года по 24 сентября 2018 года и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между сторонами 21 марта 2014 года заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и приобретения жилья № №..., в соответствии с которым внесение Манеевой Г.З. паевого взноса обеспечивается приобретением ею права собственности на жилое помещение - квартиру. Манеева Г.З. ссылается на то, что в соответствии с условиями данного договора квартира должна была быть переда ей не позднее 30 июня 2015 года. Указывая на то, что предусмотренное договором условие по внесению паевого взноса, обеспечивающее приобретение права собственности на жилое помещение, выполнено Манеевой Г.З. в полном объеме, однако ответчик свое обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не выполнил, истец считает, что со стороны ответчика имеет место незаконное пользование чужими денежными средства в виде внесенного ею паевого взноса, в связи с чем с ответчика в ее пользу на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами. Также ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, просрочкой исполнения договора ей был причинен существенный моральный дискомфорт, возникший из-за продолжительного ожидания передачи квартиры, опасений, что квартира не будет передана, истец на основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года Манеевой Г.З. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Манеева Г.З. просит отменить решение суда, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Манеева Г.З. указывает, что внесение паевого взноса, согласно заключенному между сторонами договору является условием, призванным обеспечить приобретение истцом права собственности на жилое помещение. Податель жалобы ссылается на то, что она выполнила указанное условие по внесению паевого взноса в полном объеме, однако ответчик свое обязательство по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором не выполнил, в связи с чем имеет место незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца в виде внесенного паевого взноса, и взыскание неустойки (процентов) по статье 395 ГК РФ является обоснованным. Манеева Г.З. полагает, что иное толкование условий договора фактически освобождает ответчика от какой-либо ответственности перед истцом, так как заключенным между сторонами договором не предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение ЖСК «Созвездие» своих обязательств, в связи с чем следует руководствоваться гражданским законодательством, вне зависимости от формы правоотношений, возникших между истцом и ответчиком. Также податель жалобы считает, что суд незаконно отказал ей в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ей по вине ответчика из-за продолжительного ожидания передачи квартиры.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Манеева Г.З. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю Синицыну К.А., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик ЖСК «Созвездие», надлежащим извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направил.

     На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2014 года между Манеевой Г.З. (пайщик) и ЖСК «Созвездие» (кооператив) заключен договор № №... о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора его предметом является определение порядка и условий внесения пайщиком Манеевой Г.З. вступительного, членского и паевого взносов с целью членства в ЖСК «Созвездие» и приобретения права собственности на отдельную однокомнатную квартиру, с условным номером № №..., ориентировочной общей площадью 31, 88 кв.м. на 21 этаже, в строительных осях 21с-18с, Пс-Кс в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма взносов пайщика Манеевой Г.З. определена в размере 2 327 718 рублей, из которых: сумма вступительного взноса 6 983 рублей, сумма членских взносов 2 327 рублей, сумма паевого взноса 2 318 407 рублей.

Судом установлено, что обязанность по оплате членских и паевых взносов исполнена Манеевой Г.З. в полном объеме и в установленный договором срок.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрен плановый срок ввода объекта в эксплуатацию II квартал 2015 года.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента внесения пайщиком первой части паевого взноса в соответствии с условиями пункта 3.1 настоящего договора, а также вступительного взноса и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что спорные правоотношения основаны на членстве в жилищно-строительном кооперативе, регулируются Уставом, Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и договором паевого взноса, которыми не предусмотрена ответственность кооператива за просрочку сдачи объекта, и пришел к выводу о том, что требования Манеевой Г.З. о взыскании с ЖСК «Созвездие» неустойки (процентов) являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 116 ГК РФ и пункта 1 статьи 110 ЖК РФ под жилищно-строительным кооперативом в рамках действующего законодательства признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. При этом, согласно пункту 3 приведенной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (пункт 4 статьи 110 ЖК РФ).

Кооператив, созданный в форме жилищно-строительного кооператива, это юридическое лицо, где члены кооператива, действующие совместно, добровольно и за счет собственных или привлеченных средств приобретают, строят или реконструируют недвижимое имущество для удовлетворения своих потребностей в жилье. При этом жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О некоммерческих организациях», иными законодательными актами Российской Федерации, а в части жилищных правоотношений также Жилищного кодекса Российской Федерации, и уставом кооператива.

Согласно статье 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны в договоре предусмотрели, что правоотношения между членом кооператива и кооперативом (включая объем и характер гражданско-правовой ответственности) регулируются Уставом кооператива и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Поскольку ни договором, ни законом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон основаны на членстве в жилищно-строительном кооперативе, то положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не могут быть применены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию заключенного между сторонами договора и действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в связи с чем отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

    Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции допущено не было.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манеевой Гульнары Зарифовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи